Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-10811/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10811/12

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  июля   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Транс»

на   решение   Арбитражного суда Волгоградской   области от  «21» мая 2013 года    по делу №А12-10811/12,   принятое судьей   Даншиной Н.В.,       

по  иску  индивидуального   предпринимателя Кульченко  Вячеслава   Николаевича  (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242)

к   обществу   с ограниченной   ответственностью  «Союз-Транс» (ИНН 7704766404, ОГРН 1113455004508)

о  взыскании  1 594 065 руб.  99 коп.  убытков,

третьи  лица  общество   с  ограниченной   ответственностью  «РусИмпорт»,

общество   с ограниченной   ответственностью  «НЕОСАН», 

закрытое   акционерное   общество  «ЭкТиАй»,

общество   с ограниченной   ответственностью  «Линстрой»,

 общество    с ограниченной   ответственностью  «ИнвестТорг»,

Тонкошкуров  Евгений  Васильевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (далее - ООО «Союз-Транс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 594 065,99 руб., а также судебных расходов.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от    20 августа 2012 года в удовлетворении иска ИП  Кульченко В.Н.  отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного  суда  от  16 ноября  2012  года   решение  суда  первой    инстанции    оставлено   без  изменения, апелляционная  жалоба  ИП Кульченко  В.Н.   – без  удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного    суда   Поволжского    округа   от  18 февраля   2013 года     решение  суда первой инстанции от  20 августа   2012 года     и  постановление     апелляционной    инстанции от  16 ноября  2012 года    отменены, дело  передано    на  новое  рассмотрение    в Арбитражный  суд  Волгоградской  области.

В постановлении  Федерального   арбитражного  суда  Поволжского    округа   от  18   февраля  2013 года     содержится    указание    о  необходимости рассмотреть    вопрос   о  привлечении     в  качестве     третьего    лица    без    самостоятельных    требований гражданина  Тонкошкурова   Е.В.,    проверить    наличие   актов    об  утрате   груза   (пункт  79 Правил    перевозок    грузов)    и путевых    листов     на  перевозку   груза,    исследовать    вопрос   о  размере   ущерба.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  21  мая  2013  года исковые  требования  ИП  Кульченко  В.Н.  удовлетворены    в    полном  объёме.

ООО  «Союз-Транс»    не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым    отказать  в удовлетворении     заявленных  требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июня  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От  представителя  ООО  «Союз-Транс»  поступило  ходатайство    о  направлении    запроса    в Управление   МВД   России  по  г.  Волгограду    и в УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России   по  г.  Москве   о  движении    заявления Кульченко  В.Н.,  поступившие    в отделение  №7 ОЭБ  и ПК  Управления  МВД  Росии  по  г.  Волгограду  (КУСП  от   11  апреля  2012   года  №5990).

Согласно части  1 статьи   66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи  66 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу пункта  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий пункта  4 статьи  66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ООО  «Союз-Транс» не указало обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, и причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, не доказана невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции.

В связи  с чем,  ходатайство об истребовании дополнительного доказательства удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 08  февраля   2011   года  между  ИП  Кульченко  В.Н.  (покупатель)  и ООО «ЭкТиАй» (поставщик) заключен   договор  поставки   №84,   по  условиям     которого    поставщик    обязуется    передать    ручной строительный    инструмент    в ассортименте,    перечень    которого    определяется   в заказе    и счете.

По  договору     от  13 марта  2012 года  №53  ООО  «НЕОСАН» (поставщик)   обязалось     поставить   ИП Кульченко  В.Н.    санитарно-технические    оборудования, указанные    в счетах   и  накладных.

По  договору    от  17   января   2011  года  №5ВО,  заключенному    между  ИП  Кульченко  В.Н.  (покупатель)    и ООО  «Линстрой»  (поставщик),   поставщик     обязался    осуществить     поставку    строительных    материалов, а покупатель    принять    товар    и оплатить     обусловленную    цену.

По  договору   от  11   января  2011   года   ООО  «РусИмпорт»   обязалось     осуществить    поставку    бытовой    техники, а покупатель    (ИП  Кульченко В.Н.)    принять  товар    и оплатить    его  стоимость.

04 апреля 2012 года между ИП Кульченко В.Н. (клиент) и ООО «Союз-Транс» (перевозчик) заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом,

В соответствии  с пунктом  1 заключенного   договора    ООО «Союз-Транс» взяло на себя обязательство предоставить в распоряжение клиенту собственный или привлеченный автотранспорт с экипажем и осуществить своими силами и средствами перевозку груза, а клиент - предъявить к перевозке груз и оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно  пункту  2.1.4   договора    перевозчик    обязан   оформить    доверенность    на  водителя, под  управлением    которого   находится    транспортное    средство, для  получения   товара   от  клиента, а также    для  подписания   документов.

04 апреля 2012  года от истца в адрес ответчика поступила заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Москва - г. Волгоград с датой загрузки 04 апреля  2012 года -05 апреля  2012 года,  с местом загрузки    и грузоотправителей  (ООО  «ЭкТиАй», ООО  «НЕОСАН»,  ООО  «Линстрой», ОООО  «РусИмпорт»), а также  с указанием    адреса   и  время     разгрузки,  стоимости   услуг, с  указанием в качестве водителя автомобиля Мерседес гос.номер О449ВХ60, полуприцеп гос.номер ВВ895760, водителя Тонкошкурова Е.В. 

Из  товарно-транспортных  накладных    от   04  апреля  2012   года   №622   на сумму  50 035,79   руб.,   от   05  апреля  2012   года  №279  на  сумму   716 653,50  руб.,   от  31.03.2012 №УТ575  на сумму  78 104,70   руб., от  06   апреля  2012 года  №880 на    сумму   296 272    руб.    и  от  06 апреля  2012 года  №914   на  сумму  453 000  руб. следует, что    товар   на  общую  сумму    1 594 065  руб.  99  коп.    принят    водителем  Тонкошкуровым  Е.В.    на основании   доверенностей,  выданных  ИП  Кульченко  В.Н.   на получение    Тонкошкуровым  Е.В.  материальных     ценностей    от  поставщиков.

До места назначения в Волгоград автомобиль Мерседес (гос.номер О449ВХ60, полуприцеп госномер ВВ895760) под управлением водителя Тонкошкурова Е.В. с грузом в установленный срок не прибыл.

11       апреля 2012 года ИП Кульченко В.Н. направил в адрес ООО «Союз-Транс» претензию  (с учетом     телеграммы    об  уточнении   суммы претензии) с требованием  оплатить  стоимость  не поставленного товара  в  размере 1 594 065,99   руб.

В связи  с тем,  что  ООО  «Союз-Транс»  в добровольном  порядке  не  возместил  стоимость  утраченного  груза,  претензия  осталась  без  ответа,  ИП  Кульченко  В.Н.  обратился   в суд  с иском   о  взыскании  стоимости  утраченного  груза.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд   апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского  кодекса  Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии