Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А06-1751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1751/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу №А06-1751/2013, (судья Ковальчук Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Сервис" (ОГРН 1043001302156, ИНН 3016042570)

к Администрации Ленинского района г. Астрахани (ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740),

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин-Сервис" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации Ленинского района г. Астрахани (далее администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №77 от 10.09.2012г. в размере 343 000 руб., неустойки в размере 6 508,4 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 г. по делу №А06-1751/2013 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 508,4 руб., приостановить исполнение указанного решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что администрация не имела возможности произвести оплату в адрес истца по договору №77 от 10 сентября 2012 г. в связи с отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования «Город Астрахань» на оплату подрядных работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13295/12 от 26 февраля 2013 г., согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 77 от 10.09.2012 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обрезке и валке деревьев на территории Ленинского район г. Астрахани, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно условиям пункта 4.1 контракта стоимость работ с учетом всех расходов и обязательных платежей подрядчика составляет 343 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 контракта: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 01.10.2012 г.

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 01.10.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п.4.2, 4.5 контракта, расчет между сторонами производится в безналичной форме на основании выставленного подрядчиком счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2012г. Оплата по контракту осуществляется на основании актов приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате.

В соответствии с условиями контракта выставлен счет-фактура №00228 от 01.10.2012 г.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2013 г. направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных обществом работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных размерах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, заключенному с ответчиком, что влечет за собой обязанность ответчика выполненные работы принять и оплатить их в размере 343 000 руб., установленном сторонами.

Поскольку доказательства отплаты данной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют, она правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта №77 от 10 сентября 2012 г. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Принимая во внимание факт нарушения срока выполнения работ, стоимость работ, которая составляет 343 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что привлечение администрации к ответственности правомерно.

Истец произвел расчет неустойки с 01.01.2013 г. по 11.03.2013 г. По расчету истца за указанный период с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 6 508,4 руб.

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно.

Поскольку обязательство по оплате работ по обрезке и валке деревьев на территории Ленинского района г. Астрахани не исполнено, суд правомерно взыскал с администрации неустойку в размере 6 508,4 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в обязанность суда входит не обязательное снижение размера взыскиваемой неустойки, а установление с учетом фактических обстоятельств дела надлежащего соотношения меры ответственности и последствий нарушения исполнения обязательства.

У апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего финансирования из бюджета муниципального образования «Город Астрахань» как на основание освобождения от ответственности за несвоевременную оплату судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 г. подписан сторонами, скреплен печатями. Порядок оплаты в данном случае устанавливается статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку администрация приняла от общества весь объем выполненных по контракту работ, у нее возникла обязанность оплатить результат работ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и в соответствии с частями 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения, не предоставлено обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу №А06-1751/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский