Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-2358/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2358/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Камериловой В.А., Лыткиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Бондаренко М.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года №5/11,

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» - Великой С.Н., действующей на основании доверенности от 06 мая 2013 года №581/120,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года

по делу № А12-2358/2013, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

об изменении договора поставки газа от 20 июля 2007 года № 09-5-11222/08 в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2010 года путём исключения третьего и четвертого абзацев пункта 9.2.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее по тексту – истец, ООО «ВЗБТ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») об изменении договора поставки газа от 20 июля 2007 года № 09-5-11222/08 в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2010 года, путём исключения 3 и 4 абзацев пункта 9.2 договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года заявленные требования были удовлетворены, абзацы 3 и 4  исключены из пункта 9.2  договора поставки газа от 20 июля 2007 года № 09-5-11222/08 в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2010 года, пункт 9.2 договора принят в редакции истца: «неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, касающихся расчётов по договору и отбора газа в установленном договором количестве, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного её прекращения. При этом поставщик вправе в предусмотренных действующим законодательством случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при неоднократном (2 и более раза) нарушении сроков оплаты поставленного газа, установленных договором, и в случае полного отсутствия отбора газа со стороны покупателя в течение 2 и более отчётных месяцев».  Так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на поставку газа от 20 июля 2007 года № 09-5-11222/08 между сторонами заключён, дальнейшее изменение условий договора необходимо осуществлять посредством заключения дополнительных соглашений, к которым не применимы правила о преддоговорных спорах, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении спора, возникшего при урегулировании условий дополнительного соглашения, неправомерно вышел за рамки данного дополнительного соглашения и принял пункт 9.2 договора в редакции истца, руководствуясь правилами рассмотрения преддоговорных споров.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года, между ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ООО «ВЗБТ» (покупатель) с протоколом разногласий был подписан договор поставки газа № 09-5-11222/08, по условиям, которого  поставщик обязался поставлять с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, а покупатель принимать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в согласованных сторонами в договоре объёмах поставки.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Впоследствии, 12 ноября 2010 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, в котором изложена новая редакция пункта 9.2 договора.

Указанное дополнительное соглашение по пункту 9.2 договора так же подписано покупателем с протоколом разногласий в части исключения из данного пункта третьего и четвертого предложений.

Поставщик, письмом от 24 декабря 2010 года №14266/12 (листы дела 35 – 36 тома 1), полученным истцом 21 января 2011 года, уведомил его о непринятии условий дополнительного соглашения по пунктам, указанным в протоколе разногласий, включающим пункт 9.2. в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2010 года и действии договора в остальной части в редакции указанного дополнительного соглашения к договору, предложенного поставщиком.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что направление истцу подписанного поставщиком и покупателем дополнительного соглашения является офертой, связывающей направившую её сторону, и в силу публичности заключённого договора на поставку газа предоставляющей стороне право, направившей протокол разногласий, передать неурегулированные условия на разрешение суда.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), рассчитанной на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке, установив, что действующим законодательством не предусмотрено право поставщика на одностороннее изменение объёма поставляемого газа в зависимости от поступления предварительной оплаты этого газа от абонента, исключил абзацы 3 и 4  из пункта 9.2  договора поставки газа от 20 июля 2007 года № 09-5-11222/08 в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2010 года.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, как не соответствующие обстоятельствам дела, противоречащие нормам действующего законодательства (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определён в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

По смыслу статьи 446 ГК РФ возможность передачи разногласий на рассмотрение суда предусмотрена по незаключённым договорам.

Имеющийся в материалах дела договор на поставку газа следует считать заключённым, поскольку договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Факт согласования существенных условий данного вида договора (о количестве, сроках поставке, цене товара) подтверждается самим договором на поставку газа.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что требования истца о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, могут быть рассмотрены как преддоговорный спор, поскольку разногласия между сторонами возникли по дополнительному соглашению к уже заключённому договору.

В связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего  спора, возникшего при урегулировании условий дополнительного соглашения к договору, а не самого договора, на статьи 445, 446 ГК РФ является неправомерной, поскольку данный иск ограничен только условиями дополнительного соглашения, к которым правила о преддоговорных спорах не применимы.    

С учётом указанного, заявленные исковые требования об исключении абзацев 3, 4 пункта 9.2 дополнительного соглашения из оферты не соответствует статьям 445, 446 ГК РФ, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Данное правило императивно и исключает рассмотрение преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом заявленных исковых требований об изменении условий заключённого договора поставки газа, основания и порядок которого предусмотрены статьями 450-452 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор энергоснабжения, являясь публичным договором, подлежит заключению в обязательном порядке, в данном случае не влияет на порядок его изменения, предусмотренный общими нормами ГК РФ. Возможность передачи разногласий, возникших при изменении договора поставки газа, на рассмотрение суда, ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку соглашения об изменении условий, содержащихся в пункте 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения, на условия, предложенные истцом, сторонами не достигнуто, оснований для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать.

При этом, апелляционный суд так же исходит из того, что фактически протокол разногласий истца к дополнительному соглашению от 12 ноября 2010 года к договора поставки газа от 20 июля 2007 года № 09-5-11222/08  ответчиком  рассмотрен и не принят по всем пунктам, указанным в нём, включая  пункт 9.2. в редакции дополнительного соглашения.

На основании  вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как фактически он требует исключить несогласованные условия пункта 9.2 договора от 20 июля 2007 года,  в редакции дополнительного соглашения от 12 ноября 2010 года.

Кроме того, истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснования заявленных требований о получении ответчиком дополнительного дохода в соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,   решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия распределила в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на истца.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального