Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-8465/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8465/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №3»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-8465/2013, (судья Прудникова Н.И.),

по иску закрытого акционерного общества «Профессиональный Стандарт» (ИНН 3442082340, ОГРОН 1063459028346, 40081, г. Волгоград, ул. Ангарская,17)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» (ИНН 3445900227, ОГРН 1023403855078, 400001, г. Волгоград, ул. Циолковского,1)

третье лицо:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374,400005, г. Волгоград, пр. Ленина,56а),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Профессиональный Стандарт» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» (далее учреждение, ответчик) о взыскании  1 094 769,90 руб. основного долга, 55 866,1 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 094 769,90 руб. основного долга, 69 758,74 руб. пени за период с 29.09.2012 по 22.05.2013, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года с учреждения в пользу общества взысканы: основной долг в размере 1 094 769,90 руб., пени в размере 69 758,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 506,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-8465/2013.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты доводы ответчика о заключении договора от 17.08.2012 г. в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения Волгоградской области на 2011-2015 г.г., о выделении органами исполнительной власти Волгоградской области средств для реализации целевой программы.

По мнению учреждения, оплата должна производиться в рамках указанной программы. Судом сделан неверный вывод, что отсутствие лимитов финансирования не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанный договор заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, а не сверх них, что подтверждает смета доходов и расходов.

Заявитель полагает, что неустойка должна рассчитываться с момента получения требования об исполнении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 17.08.2012 заключен гражданско-правовой договор №283, согласно которому поставщик обязуется поставить медицинское оборудование заказчику в соответствии со спецификацией к договору, техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №97/01 от 28.09.2012 на сумму 10094769,90 руб., актом приемки-передачи товара от 28.09.2012 г., актом ввода в эксплуатацию оборудования от 28.09.2012.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2013 г. направлена претензия с указанием суммы задолженности по указанному договору и просьбой принятия мер по урегулированию образовавшейся задолженности по договору и направления ответа не позднее пяти рабочих дней от даты ее получения.

Ответчик письмом от 18.03.2013 г. сообщил, что погашение задолженности будет произведено после поступления средств из областного бюджета на эти цели.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключая указанный договор 17.08.2012 г., ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить поставленное медицинское оборудование.

По условиям п. 2 указанного договора заказчик осуществляет оплату по факту поставки и приемки получателем медицинского оборудования в размере                 10 094 769,90 руб. на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по поступления средств из областного бюджета в рамках долгосрочной областной целевой программы «формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения Волгоградской области» на 2011-2015 годы.

Факт получения товара и размер задолженности заказчиком не оспорен.

Установив факт поставки и принятия товара ответчиком, а также неоплату поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливают размер неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 28.09.2012 г., расчет неустойки, по мнению судебной коллегии, следует осуществить с 04.10.2012 г. по 22.05.2013 г., принимая во внимание вышеуказанные рекомендации и тот факт, что 29.09.2012 г., 30.09.2012 г. являлись выходными днями.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с учреждения пени.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение условий вышеуказанного договора за период с 04.10.2012 г. по 22.05.2013 г. в размере 67 689,62 руб.

Во взыскании с учреждения пени в сумме 2 069,12 руб. следует отказать.

Ссылки ответчика на отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности в непогашении задолженности по договору, сложившейся ввиду ненадлежащего финансирования из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт недостаточного финансирования ответчика со стороны публичного образования не может служить основанием для изменения порядка исполнения обязательства, предусмотренного в договоре.

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При оценке соглашения № ЦС-9005-005 от 09.01.2013 г. о порядке и условиях предоставления субсидий на погашение кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 г., заключенного между Министерством здравоохранения Волгоградской области и учреждением, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Данное соглашение, регулирующее межбюджетные отношения, не устанавливает обязательных для сторон договора правил, и, как следствие, не может служить основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-8465/2013 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части взыскания пени решение изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» в пользу закрытого акционерного общества «Профессиональный Стандарт» пени в размере 67 689,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 462,82 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Профессиональный Стандарт» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» судебные расходы в размере 3,55 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский