Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А57-12046/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12046/11

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества  «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу №А57-12046/11, принятому  судьей  Шкуновой Е.В.,

по   заявлению  Федеральной  налоговой  службы 

к   обществу  с ограниченной  ответственностью   «Виста»  (г.  Саратов,  ул.  Орджоникидзе,24,28 ИНН  6315594366, ОГРН  1066345049624)

о  признании  должника    несостоятельным  (банкротом),

при  участии  в судебном   заседании    представителей  открытого  акционерного  общества  «Сбербанк  России»  Чуклина  А.В., действующего  на  основании  доверенности от   18  января  2011  года №412, Попова  А.О., действующего на  основании  доверенности от  19 сентября  2011 года  №5228, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Виста»  Маркова  Константина Викторовича, представителя  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Виста»  Маркова  Константина Викторовича Сапегина  Ю.Е.,  действующего  на  основании   доверенности от   21  декабря  2012  года

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   07    февраля   2012  года      прекращено    производство   по  общей    процедуре   банкротства должника, суд  перешел    к  упрощенной    процедуре    банкротства,    признал  общество   с ограниченной    ответственностью  «Виста»   (далее  -  ООО  «Виста»,  должник)   несостоятельным (банкротом)    как  отсутствующего   должника    и открыл     конкурсное    производство. Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от   07 февраля  2012 года    конкурсным  управляющим  должника утвержден  Марков  К.В.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области обратился    конкурсный  управляющий  ООО «Виста»  Марков  К.В.  с заявлением о  признании    действий  Краснокутского    районного   отдела    судебных     приставов   Управления    Федеральной    службы    судебных    приставов    по  Саратовской    области     по  перечислению  Ульяновскому    отделению   №8588 ОАО «Сбербанк России»  1 016 908   руб.    недействительными    и применение    последствий   недействительности  сделки    в виде    взыскания    с Ульяновского    отделения   №8588  ОАО  «Сбербанк  России» в пользу  ООО «Виста»   1 016 908  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   21  мая   2013  года  заявление  конкурсного  управляющего ООО «Виста»  Марков  К.В.    удовлетворено  в  полном объеме.

ОАО  «Сбербанк  России»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Виста» Марков  К.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня   2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 25 июля    2013    года до 14  час. 45   мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела,  заочным    решением  Засвияжского    районного   суда    г.  Ульяновска   от  21  апреля  2009   года     по  делу  №2-975/2009  с должника  в пользу   ОАО  «Сбербанк России»  в лице  Ульяновского    отделения   №8588   взыскано   20 630 179,25  руб.   из  которых   20 000 000   руб.  – основной  долг,  5 849,32 руб. – проценты  за  пользование    кредитом,  237  860,27  руб. -  просроченные    проценты    за    пользование    кредитом, 363 169,86  руб.  – неустойка    за    просрочка    уплаты    основного   долга, 3 299,80  руб.  -  неустойка     за  просрочку    уплаты     процентов     за  пользование    кредитом, 20 000  руб.  -  в счет    возмещения    судебных   расходов      по    уплате     государственной  пошлины.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  03   сентября 2012 года   в  реестр    требований    кредиторов    должника    включены    требования  Ульяновского   отделения  №8588  ОАО  «Сбербанк  России»   в  размере   25 648 648 590,02  руб.,  из   которых:   просроченный    основной  долг   -  18 988  руб.;    просроченные  проценты  - 243 709,59   руб.;   неустойка    за  просроченный    основной    долг  - 6 340 156,17  руб.;   неустойка   за  просроченные    проценты   - 76 132,26  руб.

На   основании    платежного    поручения  органа    принудительного  исполнения   от   20 июля  2011   года  №2208127 Ульяновскому   отделению  №8588 ОАО  «Сбербанк  России»    перечислены     денежные  средства в  размере   1 016 908   руб.

В связи с тем, что погашение  задолженности  перед  ОАО  «Сбербанк  России»  привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО «Виста» Маркова  К.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не