Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А06-939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-939/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани,  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года, по делу №  А06-939/2013, судья Г.В. Серикова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136) к Администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани,

о взыскании основного долга в сумме 810.675, 59 руб., пени в сумме 32.517,05 руб.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 166 от 26 декабря 2011г. в 810.675 руб. 59 коп. и пени в размере 32.517 руб. 05 коп.

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-939/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» взыскана задолженность в сумме 810.675 руб. 59 коп., пени в сумме 32.517 руб. 05 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета в пределах предусмотренных в бюджете города ассигнований и предоставленных полномочий, заказчик не уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования «Город Астрахань», ответчик принимал все возможные меры к этому, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же заявитель не согласен с размером задолженности. Кроме того считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и администрацией города Астрахани управление по капитальному строительству жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем «Собственник», заключен договор управления многоквартирным домом № 4166 от 26 декабря 2011 года (т .1 л.д. 12-24).

В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по коммунальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление № 2499 от 05.04.2011г.; № 3349 от 13.04.2012г.).

Согласно пункту 1.1. договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 71, корп. 2, с выполнением работ о оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2.3.4. договора, на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 385.767 руб. 61 коп. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1. настоящего договора.

Как следует из пункта 5.2.3. договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленным п. 14 ст. 155 ЖКХ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Данная императивная норма, исходя из ч.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ, включена в заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом (п.2.3.4 Договора).

Постановлением Администрации г. Астрахани №10552 от 29.12.2010г. утвержден «Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов» (в ред. Постановления Администрации г.Астрахани №6018 от 12.07.2012г.).

Согласно п. 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является Ответчик.

В обязанности Ответчика как Уполномоченного органа согласно п.3.1.2. Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.

В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по пер. Грановского, 71, корп. 2, между Истцом и Ответчиком заключен договор:

- на период действия с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. - Договор №4/вз от 10.02.2012г. (т. 1 л.д. 50-51, приложение № 1 л.д. 44).

В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры:

- на период действия с 01.01.2012г. по 31.07.2012г. - Договор №3/вз от 10.02.2012г. (т. 1 л.д. 42-43, приложение № 1 л.д. 44).

Несмотря на требования истца по оплате задолженности, ответчик оплату не произвел.

Согласно представленному расчету истца ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 810.675 руб. 59 коп. : по содержанию и ремонту общего имущества в период с января по декабрь 2012 года на сумму 290.331 руб. 79 коп. (акты № 27 от 14.02. 2012г.,№ 48 от 14.03.2012г., № 71 от 16.04.2012г., № 94 от 15.05.2012г., № 117 от 13.07. 2012г., № 132 от 13.07.2012г., № 147 от 10.08.2012г., № 175 от 10.09.2012г., №190 от 10.10.2012г., № 206 от 06.11.2012г., № 222 от 10.12.2012г., № 10 от 10.01.2012г. (т. 1 л.д. 69-82) и по отоплению за декабрь 2011г., с января по апрель 2012г., с ноября по декабрь 2012г на сумму 520.343 руб. 80 коп. по ул. Грановского, д. 71 корп. 2. (акт № 154 от 07.09.2012г., № 156 от 07.09.2012., № 158 от 07.09.2012г., № 162 от 07.09.2012г., № 165 от 07.09.2012г.,№ 238 от 10.12.2012г., № 26 от 10.01.2013г. (т. 1 л.д. 57-68) по ул. Грановского, д. 71 корп. 2.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришел к выводу об обязанности ответчика по их оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Муниципальное образование город Астрахань является собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных жилых домах.

В спорный период истец обслуживал многоквартирные дома, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям муниципальной формы собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные