Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А06-8604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д. 91, для использования в целях эксплуатации жилых домов.

20 апреля 2009 года постановлением Администрации г. Астрахани №1318 изменен вид разрешенного использования земельного участка: с эксплуатации жилых домов на строительство жилого дома.

30 июня 2009 года между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого целевое назначение аренды земельного участка изменено с эксплуатации жилых домов на строительство жилого дома, согласно пункту 1.2 доп. соглашения срок договора аренды устанавливался по 02.03.2012. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

26 октября 2011 года между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани (Арендодатель) и ООО «СФ «Паритет» (Арендатор) подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которое также прошло государственную регистрацию. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения целевое назначение договора аренды изменено со строительства жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома свыше пяти этажей.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован в 2008 году для эксплуатации жилых домов.

Далее, земельный участок был предоставлен Обществу для строительства жилого дома без соблюдения установленного Земельным кодексом действовавшего на момент подписания дополнительного соглашения (30.06.2009) к договора аренды от 20.11.2008 порядка предоставления в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды спорного земельного участка в редакции дополнительного соглашения, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды № 1012 от 20.11.2008 года, в редакции указанного дополнительного соглашения, фактически является ничтожной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная независимо от признания ее такой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка заявителя на акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г. Астрахани от 15.08.2005 года № 1243, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, 18.07.2002 между Администрацией г.Астрахани и ООО «СФ «Паритет» был подписан договор об условиях предоставления ООО «СФ «Паритет» земельного участка для проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Бакинская/Мусы Джалиля в Кировском районе, согласно пункту 1.1 которого Администрация обязуется предоставить Обществу земельный участок для проектирования и строительства группы жилых домов.

Однако в 2008 году по обращению заявителя спорный земельный участок площадью 2464 кв.м. (почтовый адрес: ул.Бакинская, 91) был сформирован и предоставлен ему Администрацией не для строительства, а для эксплуатации жилых домов.

В 2009 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с эксплуатации жилых домов на строительство жилых домов (т.1, л.д. 136).

При таких обстоятельствах при предоставлении земельного участка под  строительство жилых домов в 2009 году Администрации следовало соблюсти предусмотренный статьей 30.1 Земельного кодекса РФ порядок предоставления в аренду земельного участка.

Довод Общества о том, что первый этап строительства был уже завершен в части постройки 24-квартирного жилого дома по ул. Бакинская, д. 85, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку касается иного земельного участка.

Кроме того, по результатам обследования Управлением земельными ресурсами Администрации г.Астрахани спорного земельного участка установлено, что участок огорожен, зарос сорной растительностью и травой, на участке складируются строительные материалы, строительно-монтажные работы не ведутся, участок не используется в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 141-142).

Доказательств обратного судам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2013 года по делу № А06-8604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников 

М.Г. Цуцкова