Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А06-7116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7116/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области,  Соколова Андрея Борисовича

на   определение   Арбитражного суда Астраханской   области от  «04» июня 2013 года    по делу №А06-7116/12,   принятое судьей   Негеревым С.А.,

по  рассмотрению  вопроса об  утверждении   кандидатуры   конкурсного   управляющего  общества с ограниченной   ответственностью  «Подводспецстрой Инжиниринг»  и ходатайству   арбитражного   управляющего  Васильева  Владимира  Васильевича  о  взыскании   суммы  вознаграждения  временного  управляющего

в рамках  дела   по  заявлению   индивидуального  предпринимателя   Бухминова  Зуфара  Фатиховича  (ИНН  301702260360, ОГРН 311302535500030)

о   признании     несостоятельным  (банкротом) общество   с  ограниченной ответственностью  «Подводспецстрой Инжиниринг»  (416130, Астраханская   область, Наримановский  район, с.  Солянка, ул.  Энергетическая, д.  5, ИНН 3008011970, ОГРН 1083024001059)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Астраханской   области от 15  мая   2013  года   общество с ограниченной ответственностью  «Подводспецстрой «Инжинирг» (далее -  ООО  «Подводспецстрой «Инжиниринг»,  должник) признано   несостоятельным (банкротом) и в отношении  него  введено   конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от   04  июня   2013  года   конкурсным  управляющим   ООО  «Подводспецстрой «Инжиниринг»   утвержден  Васильев В.В., с ООО  «Подводспецстрой «Инжиниринг»   взыскано  в пользу   арбитражного    у управляющего   Васильева В.В.  сумма    процентов    по  вознаграждению   временного  управляющего    в размере  193 088 руб.

Соколов  Андрей Борисович (далее -  Соколов  А.Б.), Федеральная  налоговая  служба  в лице   межрайонной    инспекции  Федеральной    налоговой  службы    №5   по  Астраханской  области  (далее -  ФНС  России, уполномоченный  орган)  не согласились  с принятым судебным актом и обратились    в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Подводспецстрой «Инжиниринг»  Васильев В.В. возражает   против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29  июня  2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как  следует  из  материалов  дела,  первое   собрание   кредиторов от 06   мая 2013   года   решения не   приняло,   так как    признано   несостоявшимся  в связи   с явкой   на собрание  кредиторов  с правом    голоса   в количестве  44 %  от общего   числа   голосов.

Таким образом,  собрание    кредиторов  ООО  «Подводспецстрой «Инжиниринг»    решение   о  кандидатуре    конкурсного    управляющего    не  приняло, в связи   с чем,  саморегулируемая  организация,    членом    которой    являлся    временный    управляющий, вправе     представить   кандидатуру    конкурсного  управляющего.

Некоммерческим    партнерством   «Ассоциация    межрегиональная    саморегулируемая    организация    арбитражных    управляющих»   представлена     в арбитражный   суд   кандидатура    арбитражного    управляющего  Васильева  Владимира   Васильевича,  которая   и подлежит     утверждению    конкурсным    управляющим    должника,  поскольку    отвечает    требованиям    статьей  20  и  20.2  Закона  о банкротстве.

Заявленная     саморегулируемая    организация     несет    ответственность  за    предоставление    недостоверных     сведений    об  арбитражных   управляющих.

Арбитражный управляющий   Васильев  В.В.     не  возражает    против    утверждения    конкурсным    управляющим  ООО  «Подводспецстрой  «Инжиниринг».

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  утвердил  конкурсным  управляющим  ООО  «Подводспецстрой «Инжиниринг»   Васильева  В.В.

Кроме того,  арбитражным  управляющим  Васильевым  В.В. заявлено   ходатайство    об  утверждении    суммы    процентов    временного  управляющего  в размере  193 088 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона   о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи  20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию за  9 месяцев    2012  года  (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) стоимость активов должника составляла 47 696 000 тысяч рублей, соответственно размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 193 088  рублей.

ФНС  России  в   апелляционной жалобе, указывая   на необходимость  снижения  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылается на  то,  что из  отчета    временного   управляющего    от  07 мая  2013  года  следует, что   рыночная    стоимость    активов ООО   «Подводспецстрой  «Инжиниринг» составляет  1 2152848,99  руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Следовательно, уполномоченный орган должен доказать, что действительная стоимость активов за  9   месяцев  2012 года (последняя отчетная дата на дату введения процедуры наблюдения) была меньше, чем 47 696 000 рублей.

Вместе