Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-1971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1971/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Носимо» (г. Москва, ул. Молчановка Б., д. 17; ИНН 7704550902, ОГРН 1057746483552)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «07» мая 2013 года по делу № А57-1971/2013 (судья Сеничкина Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Носимо» (г. Москва, ул. Молчановка Б., д. 17; ИНН 7704550902, ОГРН 1057746483552)

к заинтересованным лицам:

судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Ярусову Алексею Андриановичу (г. Саратов); обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (г. Москва, ул. Авмамоторная, д. 53, корп. 22; ОГРН 12964850005687); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ПЛ.. Театральная, 11; ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650); Волжскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, ул. Некрасова, 17),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2012; об обязании судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав закрытого акционерного общества «Носимо»; о признании недействительным (незаконным) ненормативный правовой акт – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2012,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Носимо» - Одинцова С.В. по доверенности от 05.04.2012,

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Ярусова Алексея Андриановича, общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Носимо» (далее – ЗАО «Носимо», общество, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Ярусову Алексею Андриановичу (далее – судебный пристав-исполнитель Ярусов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект»); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Волжскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2012, об обязании судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав закрытого акционерного общества «Носимо»; о признании недействительным (незаконным) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Носимо» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А., ООО «Промстройкомплект», УФССП России по Саратовской области, Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление директора ООО  «ПромСтройКомплект» Хральцова Я.П. от 30.11.2012 о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист ВС № 046039144 от 17.10.2012, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6798/2012 о взыскании с ЗАО «Носимо» в пользу ООО «ПромСтройКомплект» 2 808 925 руб.

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен ЗАО «Носимо» 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в 2-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения ЗАО «Носимо», требования исполнительного документа не исполнило, 13.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2012 со счёта ЗАО «Носимо» № 40702810100000001128 были списаны денежные средства в сумме 400 000 руб. и перечислены ООО  «ПромСтройКомплект», что подтверждается платёжным поручением № 4324100 от 24.12.2012.

 ЗАО «Носимо» не согласилось с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и, полагая, что действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2012 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Согласно  части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта  об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен ЗАО «Носимо» 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в 2-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения ЗАО «Носимо», требования исполнительного документа не исполнило, 13.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2012  соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе ЗАО «Носимо» ссылается на то, что общество не является стороной по делу №А57-6798/2012, по которому Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение и выдан исполнительный лист № ВС 046039144 от 17.10.2012, следовательно, не является должником и по исполнительному производству № 54224/12/40/64, в рамках которого было произведено списание спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не является основанием для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. незаконными ввиду следующего.

Из материалов дела следует,  06.12.2012 в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление директора ООО  «ПромСтройКомплект»