Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А06-654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-654/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т. С., Луговского Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г.Астрахань, ул.Красная Набережная, д.32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года

по делу № А06-654/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г.Астрахань, ул.Красная Набережная, д.32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭП «МВМ-2» (414028, г. Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, д. 70, ОГРН 1033000816232, ИНН 3017037580),

о признании недействительным решения и выданного на его основании предписания от 09.11.2012 по делу № 33-К-03-12,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не яаились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», Компания) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) и выданного на его основании предписания от 09 ноября 2012 года по делу № 33-К-03-12 которым предписано не допускать необоснованного прекращения поставки электрической энергии ООО «ПЭП «МВМ-2».

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

УФАС по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭП «МВМ-2» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», УФАС по Астраханской области и третьего лица - ООО «ПЭП «МВМ-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 160 от 01.12.2009 года об отпуске и потреблении электрической энергии.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», выявив у ООО «ПЭП «МВМ-2» по состоянию на 27.07.2011 задолженность за отпущенную электрическую энергию, направило в адрес Общества уведомление от 27.07.2011 года № 1171 с требованием об оплате суммы долга в срок до 03.08.2011 года, а также предупреждение о том, что в случае неоплаты с 03.08.2011 года с 10 часов 00 копеек будет введено частичное ограничение режима потребления; с 08.08.2011 года с 10 часов 00 минут – полное ограничение режима потребления.

Не получив от ООО «ПЭП «МВМ-2» документов, свидетельствующих об оплате суммы в срок, указанный в уведомлении № 1171 от 27.07.2011 года, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 03 августа 2011 года и 08 августа 2011 года было произведено прекращение поставки электрической энергии на объекты ООО «ПЭП «МВМ-2»: ремонтный цех, гараж, сварочный пост, освещение, административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова,70.

На основании обращения ООО «ПЭП «МВМ-2» с жалобой в УФАС по Астраханской области, издан приказ о возбуждении дела № 33-К-03-12 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

По результатам проведенной проверки, действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в прекращении отпуска электрической энергии 03.08.2011 года и 08.08.2011 года ООО «ПЭП «МВМ-2», совершенные на рынке торговли электрической энергией в границах присоединенной сети ООО «ПЭП «МВМ-2» были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении Компании антимонопольным органом 09.11.2012г. вынесено решение и предписание, которым предписано не допускать необоснованного прекращения поставки электрической энергии ООО «ПЭП «МВМ-2», в течении одного года со дня получения настоящего предписания сообщать в Астраханское УФАС России обо всех планируемых ограничениях режима потребления энергии, с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для введения режима потребления электрической энергии .

Не согласившись с предписанием административного органа, Компания обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущенного нарушения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), согласно пункту 1 которых данный нормативный акт регулирует правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных положений, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Основные положения не предусматривают.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 03 августа 2012г. Общество не имело задолженности перед Гарантирующим поставщиком за передачу электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6514/2011 от 20.12.2011 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федеральный закон № 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135 помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-0 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.

Приказами УФАС по Астраханской области от 19.12.2006 № 145-п и от 27.02.2009 № 25-п ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «розничная торговля электрической энергией» в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов.

Таким образом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» занимает на указанном рынке услуг доминирующее положение, а соответственно обязано соблюдать требования Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова,70, в виде необоснованного прекращения 03.08.2012г. и 08.08.2013г. поставки электрической энергии ООО ПЭП «МВМ-2»

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Комиссии УФАС по Астраханской области от 09.11.2012г. о признании ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, является полностью законным и обоснованным суд апелляционной инстанции считает верным.

Кроме того, материалами дела подтверждается осуществление Обществом монополистической деятельности в форме злоупотребления доминирующим положением путем необоснованного прекращения поставки электроэнергии потребителям носит систематический характер в смысле, придаваемом ему пунктом 11 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, подтверждением чему являются вступившие в законную силу судебные акты (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2012 года по делу №А06-8565/2011, от 06.12.2012 года по делу №А06-4320/2012, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 года по делу № А06-1441/2011 и от 06 июня 2012 года по делу №А06-6132/2011), в связи с чем, комиссия обоснованно посчитала необходимым выдать ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием:

- не допускать необоснованного прекращения поставки электрической энергии ООО ПЭП «МВМ-2»;

- в