Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-16308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16308/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина-С» (Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, 22; ИНН 6424000044, ОГРН 1026401859330)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу № А57-16308/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Лайн» (г. Саратов, ул. Крайняя, 129, оф.6, ИНН 6452938298, ОГРН 1086450008974)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина-С» (Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, 22; ИНН 6424000044, ОГРН 1026401859330)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орловско-Михайловский терминал» (Саратовская область, Марксовский район, с. Орловское, ул. Набережная, д.2; ИНН 6443020494, ОГРН 1106443000256), Байрамов Фамиль Салман оглы, (Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка)

о расторжении договора поставки от 02.09.2011, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина-С» - Ткаченко Д.А. по доверенности от 0109.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Лайн» - конкурсного управляющего Прожогина А.Г и Шацкого С.В. по доверенности от 27.05.2013,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Орловско-Михайловский терминал», Байрамова Ф.С.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Лайн» (далее – ООО  «Экспорт-Лайн», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина-С» (далее – СХПК «Родина-С», ответчик) о расторжении договора поставки от 02.09.2011, взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 10.01.2013 в сумме 939 583 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. Договор поставки от 02.09.2011, заключенный между СХПК «Родина-С» и ООО «Экспорт-Лайн», расторгнут.

С СХПК «Родина-С» в пользу ООО «Экспорт-Лайн» взыскана произведенная оплата по договору поставки от 02.09.2011 в размере 4 372 380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 10.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 468 113 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований-отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 51 202 руб. 46 коп.

СХПК «Родина-С» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Экспорт-Лайн» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Орловско-Михайловский терминал», Байрамова Ф.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между СХПК «Родина-С» (продавец) и ООО «Экспорт-Лайн» (покупатель) был заключен договор (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (нут) в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Общее количество товара по договору (нут) – 300 тонн, а качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, установленному на данный вид товара (пункты 2.1., 2.2. договора).

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене 18 000 руб. за 1 тонну; общая сумма договора составляет 5 400 000 руб.

В силу пункта 3.3. договора покупатель производит 100 % предоплату в течении 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

По условиям поставки и приемки продукции (раздел 4 договора) продавец поставляемой продукции передает покупателю следующий пакет документов: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (пункт 4.1.). Базис поставки: франко-склад с. Перелюб, Саратовской области, металлический склад (пункт 4.2.). Срок поставки – до 30.09.2011; вывоз продукции осуществляется покупателем (пункты 4.3., 4.4.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств, а в отношении финансовых расчетов – до их полного завершения (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец платежным поручением № 112 от 09.09.2011 перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты за нут в размере 5 000 000 руб., без налога (НДС).

Однако ответчик свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной передаче оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 02.09.2011 является договором поставки и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене 18 000 руб. за 1 тонну; общая сумма договора составляет 5 400 000 руб.

В силу пункта 3.3. договора покупатель производит 100 % предоплату в течении 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец платежным поручением № 112 от 09.09.2011 перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты за нут в размере 5 000 000 руб., без налога (НДС).

11.07.2012 в адрес СХПК «Родина-С» было направлено письмо с предложением расторгнуть договор и погасить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением № 195 от 21.11.2011 ответчик на основании письма генерального директора ООО «Экспорт-Лайн» Байрамова Ф.С. (№ 34 от 18.11.2011) перечислил в адрес ООО «Хозторг» денежные средства за непоставленный нут в размере 627 620 руб. В платежном поручении указано основание платежа: «возврат за непоставленный нут» (л.д.63 т.1).

Вместе с тем, надлежащих доказательств поставки нута на оставшуюся сумму в размере 4 372 380 руб. ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт передачи товара истцу в полной мере подтверждаются проверкой, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками полиции, в результате которой достоверно установлено, что Байрамов Ф.С. в сентябре 2011 года получил в СХПК «Родина-С» нут в количестве 242, 91 тонн, который перевез на склады ООО «Орлово-Михайловский терминал» и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, отраженные в документах органов предварительного следствия, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной нормы для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по уголовному делу отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано, поэтому в подтверждение обстоятельств, отраженных в документах органов предварительного следствия, должны быть представлены доказательства, необходимые и достаточные для арбитражного суда, рассматривающего спор

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 4 372 380 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

СХПК «Родина-С» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик грузил истцу 242,91 тонну нута на общую сумму 4 372 380 руб., отгрузка происходила автотранспортом со склада СХПК «Родина-С», перевозка была осуществлена до с. Орловка Марковского района, где нут в присутствии директора ООО «Экспорт Лайн» Байрамова Ф.С. был сдан на ООО «Орловско-Михайловский терминал».

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия документальной подверженности факта получения товара на указанную сумму представителями истца.

Из материалов дела следует, что по условиям поставки и приемки продукции (раздел 4 договора) продавец поставляемой продукции передает покупателю следующий пакет документов: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (пункт 4.1.). Базис поставки: франко-склад с. Перелюб, Саратовской области, металлический склад (пункт 4.2.). Срок поставки – до 30.09.2011; вывоз продукции осуществляется покупателем (пункты 4.3., 4.4.).

Таким образом,