Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-6409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6409/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Придорожная, 10; ИНН 3409007233 ОГРН 1023405362771),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2013 года по делу № А12-6409/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению и.о. прокурора Калачевского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д.305»а»)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН 3409007233 ОГРН 1023405362771) к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» - Осипова В.П. (приказ № 1 от 19.04.1996), представителя прокуратуры Волгоградской области – Королева Д.В. (служебное  удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Прокуратура Калачевского района Волгоградской области (далее – Прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (далее – ООО «Агрофарм», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года ООО «Агрофарм» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агрофарм» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Калачевского района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 при проведении прокуратурой Калачевского района Волгоградской области обследования территории Калачевского района Волгоградской области установлено, что ООО «Агрофарм» у перекрестка автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (33 км.) и примыкающей к ней дороги размещена рекламная конструкция с текстом: «Общество с ограниченной ответственностью АГРОФАРМ, производим и реализуем сельскохозяйственную продукцию, зерно, овощи».

Данная информация носит рекламный характер, поскольку находится не в месте оказания услуги, содержит сведения о виде оказываемой услуги, обращена в адрес неопределенного круга лиц, что формирует у потенциальных потребителей интерес и внимание к оказываемой услуге.

Согласно письму Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 14.02.2013 № 1415 разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной у перекрестка автомобильной дороги «Червленное-Калач-на-Дону» (33 км) и прилежащей дороги с логотипом «Общество с ограниченной ответственностью «Агрофарм» не выдавалось, что свидетельствует о том, что указанная рекламная конструкция установлена без получения соответствующего разрешения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №78 от 08.02.2013.

19.02.2013 по фактам выявленных нарушений и.о. прокурора Калачевского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

Прокуратура Калачевского района Волгоградской области в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Агрофарм» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Положения Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Выдача разрешения на установку рекламной конструкции отнесена к вопросам местного значения, что указано в пункте 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 В рассматриваемом случае, порядок установки рекламных конструкций, а также выдачи разрешений на их установку утвержден Постановлением администрации Волгограда от 27.09.2006 №2455 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде».

Пунктом 2.1 названного документа предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  актом проверки от 08.02.2013 с фототаблицами; постановлением о возбуждении административного правонарушения от 19.02.2013 подтверждается факт нарушения ООО «Агрофарм» положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно общество разместило на перекрестке автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (33 км.) и примыкающей к ней дороги рекламную конструкцию со сведениями рекламного характера о производстве и реализации обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФАРМ» сельскохозяйственной продукции, зерна, овощей, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ее установку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО «Агрофарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что рекламная конструкция была изготовлена и установлена Осиповым В.П. собственными силами и средствами, ООО «Агрофарм» не являлось заказчиком на изготовление и установку рекламной контсрукции и не является владельцем рекламной конструкции, на балансе общества указанная конструкция не состоит, в основных средствах не числится, денежные средства на ее  изготовление не выделялись, в связи с чем считает, что заявителем не доказана вина общества в совершенном административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, учитывая то, что генеральным директором ООО «Агрофарм» является Осипов В.П., наличие видов предлагаемого к реализации товара, название общества, указатель, направляющий к месту его нахождения, место нахождения щита, отклоняет указанный довод общества как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление прокуратуры удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения ООО «Агрофарм» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Судом назначен административный штраф в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Агрофарм» следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2013 года по делу № А12-6409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Н.Н. Пригарова