Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-3436/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3436/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  02 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-САЗ» Соколова А. А.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 31 мая 2013 года по делу № А57-3436/2013,  принятое судьей Альковой В. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-САЗ», г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303055250 ИНН 6325030898) в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбизнесклуб», г. Саратов (ОГРН 1116450000512 ИНН 6452951436),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-САЗ», г. Сызрань Самарской области (далее – истец, ООО «ЭТС-САЗ») в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича, г. Самара с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росбизнесклуб», г. Саратов (далее – ответчик, ООО «Росбизнесклуб») о взыскании суммы задолженности в размере 394189, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 по делу № А57-3436/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТС-САЗ» отказано;  взыскано с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 883,78 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТС-САЗ» Соколов А. А., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пунктом 2.1 договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 стороны установили обязанность покупателя определить и уплатить сумму НДС от стоимости передаваемого имущества в бюджет в соответствие с п. 4.1, ст. 161 НК РФ. Между тем, конкурсный управляющий полагает, что указанный пункт договоров купли – продажи является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы НДС по таким сделкам  оплачивается должником в бюджет, а цена, по которой реализуется имущество, подлежит перечислению должнику покупателем в полном объеме. 

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Росбизнесклуб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции, находит обжалуемое решение суда  законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  находит их обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части ввиду следующего.

   Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу № А55-25017/2010 ООО «ЭТС-САЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЭТС-САЗ» утвержден Соколов А. А.

Для реализации имущества должника конкурсным управляющим организована продажа имущества должника ООО «ЭТС-САЗ», не обремененного правами 3-х лиц, на торгах в форме открытого публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Торги в части лотов № 1 - № 15 признаны состоявшимися.

ООО «Росбизнесклуб» признано победителем торгов проводимых посредством публичного предложения в части лотов № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15.

В соответствии с условиями торгов между ООО «ЭТС-САЗ» и ООО «Росбизнесклуб» заключены договоры купли-продажи:

-договор № 1 от 15.06.2012 г. продажа недвижимого имущества по лоту № 8;

- договор № 2 от 15.06.2012 г. продажа недвижимого имущества по лоту № 9;

- договор № 3 от 15.06.2012 г. продажа недвижимого имущества по лоту № 10;

- договор № 4 от 15.06.2012 г. продажа недвижимого имущества по лоту № 11;

- договор № 5 от 15.06.2012 г. продажа недвижимого имущества по лоту № 12;

- договор № 6 от 15.06.2012 г. продажа недвижимого имущества по лоту № 13;

- договор № 7 от 15.06.2012 г. продажа недвижимого имущества по лоту № 14;

- договор № 8 от 15.06.2012 г. продажа недвижимого имущества по лоту № 15;

- договор № 9 от 15.06.2012 г. продажа движимого имущества по лотам №№ 1-6;

- договор № 10 от 26.06.2012 г. продажа движимого имущества, согласно приложению № 1 к договору;

- договор № 11 от 15.06.2012 г. продажа имущества по лоту № 7.

В пункте 1.1 Договоров указан предмет договора (все договоры идентичны по содержанию). В каждом договоре с № 1 по № 11 имеется пункт 2.1, в котором установлена стоимость продаваемого объекта, без учета НДС 18% и указано, что сумма НДС от стоимости передаваемого имущества определяется и уплачивается покупателем в бюджет в соответствие с п. 4.1. ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель ООО «Росбизнесклуб» оплатил продавцу стоимость объекта по договорам купли-продажи, без учета НДС.

Истцом было направлено претензионное требование о перечислении денежных сумм НДС по договорам в общей сумме 394 189 рублей 27 копеек. которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТС-САЗ», полагая, что ООО «Росбизнесклуб» не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате стоимости приобретённого им по договорам купли-продажи имущества с НДС, обратился в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства обязанность по уплате НДС возложена на покупателя такого имущества. Учитывая изложенное, суд посчитал, что в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 НК РФ ответчик не имеет задолженности перед истцом, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области признан правомерным п. 2.1 договоров, в соответствии с которым сумма НДС от стоимости передаваемого имущества определяется и уплачивается покупателем в бюджет в соответствие с п. 4.1. ст. 161 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4.1 ст. 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ с 1 октября 2011 года при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В таких случаях налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному п. 4.1 ст. 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ, в том числе покупателями имущества должников, признанных банкротами. Таким образом, обязанность по исчислению суммы НДС у покупателей - налоговых агентов возникает при перечислении ими денежных средств в оплату приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента.

В связи с этим в случае перечисления должнику покупателем стоимости имущества без уплаты налога в бюджет данные суммы у покупателя вычету не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено апелляционным судом и следует из условий, заключенных по итогам торгов договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 15.06.2012, стороны определили стоимость реализуемого имущества без учета НДС в общей сумме 2 189 940 рублей 65 копеек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Поскольку п. 2.1 договоров купли – продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 15.06.2012 не соответствует требованиям п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости оплаты НДС по таким сделкам  должником в бюджет, а цена, по которой реализуется имущество, подлежит перечислению должнику покупателем в полном объеме. 

Оплата покупателем продавцу (организации – должнику) цены реализуемого товара (работ, услуг) с учетом суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Указанный вывод содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда № 5451/09 от 22.09.2009, № 70-90/10 от 29.09.2010г.,  № 16970/10 от 14.06.2011г.

Таким образом, оплата ООО «Росбизнесклуб» дополнительно к цене переданного по договорам купли-продажи товара суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия, предусмотренного п. 2.1, и  оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости товара, поскольку предъявляемая истцом к оплате ответчику сумма НДС является для него частью цены товара, подлежащей уплате ответчику по Договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что НДС не было уплачено ответчиком ООО «Росбизнесклуб» ни в бюджет, ни должнику при оплате приобретенного имущества.

 Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации имущества должника-банкрота НДС исчисляется самим должником по итогам налогового периода