Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-7161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7161/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилищная управляющая компания», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу № А12-7161/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435001859, ИНН 3435084820),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),

о взыскании 904206 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Волжский Волгоградской области,  (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435001859, ИНН 3435084820),

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: от истца – Кобликовой В.Ю., представителя, доверенность от 04.12.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Абрамовой О.А., директора, Куруоглу А.А., начальника договорно-правового отдела, доверенность от 26.02.2013 № 890, Заруднева С.А., представителя, доверенность от 08.04.2013 № 1613, Белова С.А., представителя, доверенность от 08.04.2013 № 1612 (ксерокопии в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании 904206 руб. 01 коп., в том числе 744503 руб. 01 коп. задолженности за март 2013 года по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года № 1, 159703 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года № 1.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1194080 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 декабря 2012 года № 1, из них 1034377 руб. 43 коп. задолженности за март 2013 года, 159703 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» о признании договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года № 1 незаключенным.

     Решением от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7161/2013 исковые требования по первоначальному  и встречному искам удовлетворены: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 1194080 руб. 43 коп. задолженности за март 2013 года по оплате выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2007 года № 1, договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 декабря 2012 года № 1 признан незаключенным.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении первоначального иска отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт приемки  выполненных работ за март 2013 года составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, указанный акт ответчику не направлялся, в связи с чем, заказчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно качества выполненных работ, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку необходимость их выполнения не согласована с заказчиком.

     Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит в ее удовлетворении отказать.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (исполнитель) заключили договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 марта 2007 года № 1, согласно разделу 1 которого  управляющая организация, действующая от своего имени и за счет средств собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг, в управляемых ею многоквартирных домах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайона № 10 г. Волжского, находящихся у управляющей организации на праве доверительного управления.

     Адресный список переданных управляющей организацией исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении к договору (№ 1).

     Пункт 1.3 договора содержит перечень работ, выполняемых за счет платы за текущий ремонт и содержание жилья.

     Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора, приемка и оценка качества выполняемых работ – в разделе 4, стоимость работ и порядок расчетов сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, изменение и расторжение договора – в разделе 8, разрешение споров – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Заключенный сторонами договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 марта 2007 года № 1 (с приложениями) является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые