Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-977/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, в лице операционного офиса «Волгоградский», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-977/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», г. Волгоград, (ОГРН 1093444004928, ИНН 34444171317),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо», г. Волгоград,                        (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», г. Москва, (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), в лице операционного офиса «Волгоградский», г. Волгоград, гражданин Бирюков Леонид Алексеевич, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 5575 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: от истца – Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 01.10.2012 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Барышева П.А., представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», доверенность от 27.09.2012 64 АА 0560643 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.07.2013 №№ 80341, 80344, отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 6.7 заявления на получение кредита в закрытом акционерном обществе «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 21 ноября 2012 года № CL-2012-836050, взыскании 5500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, 75 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2012 года по 21 января 2013 года.

     Решением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-977/2013 исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 6.7 заявления на получение кредита в закрытом акционерном обществе «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 21 ноября 2012 года № CL-2012-836050, с ответчика в пользу истца взыскано 5500 руб. неосновательного обогащения, 75 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2012 года по 21 января 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправильно определил процессуальный статус закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банк в данном случае должен выступать в качестве ответчика по делу, суд не дал оценку о злоупотреблениях процессуальными правами в части выбора подсудности в отношении договора поручительства, оплата по договору цессии цессионарием не произведена, должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, ввиду нарушений порядка перехода прав кредитора к другому лицу банком произведено возмещение оспариваемой комиссии в полном объеме первоначальному кредитору Бирюкову Л.А.,  размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

     Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Бирюков Леонид Алексеевич обратился 21 ноября 2012 года в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства.

     На основании указанного заявления и Правил предоставления закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк»  кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк выдал Бирюкову Л.А. кредит в сумме 711571 руб. для оплаты транспортного средства «Мицубиши Аутландер» сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита.

     Пунктом 6.7 данного заявления предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Денежные средства в сумме 711571 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

     Комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 руб. оплачена Бирюковым Л.А., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 ноября 2012 года № 35, а также выпиской по счету клиента банка.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и Бирюков Леонид Алексеевич (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 27 декабря 2012 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 5500 руб. с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 5500 руб. за выдачу кредита по заявлению на получение кредита в закрытом акционерном обществе «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 21 ноября 2012 года № CL-2012-836050, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (поручитель) заключили договор поручительства от 10 января 2013 года, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение банком его обязательств по возврату исполненного по недействительное сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. по заявлению на получение кредита в закрытом акционерном обществе «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 21 ноября 2012 года № CL-2012-836050.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

     В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990