Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-26077/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26077/12

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.П.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.ЮБ, стр.2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-26077/2012 (судья Пономарев А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Оазис» (400087, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д.38, ОГРН 1103444000110, ИНН 3444174491)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия    человека    по    Волгоградской    области    (400131,    г.Волгоград, ул.Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

третье лицо:

Ожогин В.В. (г. Волгоград),

о взыскании судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Оазис» (далее - ООО «ЭС «Оазис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) № 6151 о привлечении ООО «Эксплуатационная служба «Оазис» к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 29 марта 2013 года заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 15 ООО руб., понесенных, в связи с участием представителей при рассмотрении дела №А12-26077/2012 удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Управление полагает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности понесенных расходов, фактическому объему понесенных услуг, степени сложности рассмотренного дела, что противоречит принципам справедливости.

ООО «ЭС «Оазис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Управления Роспотребнадзора, ООО «ЭС «Оазис», третье лицо - Ожогин В.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела №А12-26077/2012 на основании определения от 29 марта 2013г. с Управления в пользу ООО «ЭС «Оазис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что сумма, взыскиваемая с Управления Роспотребнадзора, является разумной, судебные издержки заявителя, документально подтверждены и связанны с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, в связи с чем, суд полностью отнес их на ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи ПО Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭС «Оазис» и Мытковской Екатериной Николаевной заключен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2012г. согласно которого последняя принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «ЭС «Оазис». Размер оплаты устанавливается по договору и составляет 15 ООО руб., соответственно, акту приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2013 г. б/н. Затраты на оплату услуг представителей подтверждены расходным кассовым ордером от 15.10.2012 № 158.

Судом установлено, что на основании указанного соглашения ответчику оказаны юридические услуги, связанные с защитой его прав и законных интересов в арбитражном суде по настоящему делу, в том числе Мытковская Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях 15 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года.

Исследовав соглашение об оказании юридических услуг от 12.10.2012, акт приема - передачи оказанных услуг от 21.02.1013г., квитанцию о внесении Обществом 15.10.2012 в кассу коллегии адвокатов 15 000 рублей, суд установил, что они подтверждают понесенные ответчиком расходы. Данные о том, что юридические услуги адвокатом были оказаны безвозмездно, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешил вопрос о распределении судебных расходов исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, фактически оказанных по делу, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов обоснованно взыскал с административного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом практики применения упомянутых процессуальных норм, объема, сложности дела, а также сведений о сложившихся ценах на рынке юридических расходов в Волгоградской области, принцип возмещения судебных расходов не нарушен, суд первой инстанции в разумных пределах обоснованно взыскал с Управления Роспотребнадзора судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Управление не представлено документальных подтверждений о чрезмерности заявленных расходов, а так же не указало, какую сумму он считает обоснованной и соразмерной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке доказательств, что в силу 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу №А12-26077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

Н.В. Луговской