Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А06-1066/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1066/2011

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шамьяновой Наили Равильевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года о распределении судебных расходах по делу № А06-1066/2011, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза»,  г. Астрахань, (ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522),

к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Наиле Равильевне, г. Астрахань,

о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.07.2013 №№ 80284, 80286, отчетом о публикации судебного акта от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Наиле Равильевне о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года № 40.

     Решением от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1066/2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года № 40.

     Постановлением от 18 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1066/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 года, решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года отказано в передаче дела № А06-1066/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № 3024/11, принятым по делу со схожими фактическими обстоятельствами, указано на неправильное применение судами при рассмотрении дела № А35-4688/2010 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как и в настоящем деле, суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

     Президиум указал, что суды, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца, установленного законом выбора способов защиты, и что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановлением от 22 августа 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, постановление от 18 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1066/2011 отменено по новым обстоятельствам.

     Постановлением от 11 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1066/2011 решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» с заявлением о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Определением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1066/2011 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Шамьянова Наиля Равильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное и уменьшить размер возмещения судебных расходов до 10000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности.

     Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены дополнительные соглашения от 16 июня 2011 года № 1, от 20 октября 2011 года № 2, от 30 декабря 2011 года № 3, от 1 февраля 2012 года № 4, от 18 июня 2012 года № 5 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мордасовым Дмитрием Александровичем (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 18 октября 2011 года, 23 января 2012 года, 14 июня 2012 года, 7 сентября 2012 года, платежное поручение от 21 сентября 2012 года № 631.

     По условиям договора оказания юридических услуг от 27 января 2011 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

     Юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, включают представительство (ведение дел) заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание заказчика по представительству (ведению дел) оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки услуг – в разделе 3, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 4, конфиденциальность – в разделе 5, досрочное расторжение договора – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7.

     Дополнительным соглашением от 16 июня 2011 года № 1 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела № А06-1066/2011 по иску к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Н.Р. об исполнении договорных обязательств по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года № 40. Стоимость юридических услуг за представительство (ведение дела) в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб.

     Дополнительным соглашением от 20 октября 2011 года № 2 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению дела № А06-1066/2011 по исковому заявлению к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Н.Р. об исполнении договорных обязательств по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года № 40. Стоимость юридических услуг за представительство (ведение дела) в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 10000 руб.

     Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 года № 3 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2012 года.

     Дополнительным соглашением от 1 февраля 2012 года № 4 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по рассмотрению дела № А06-1066/2011 по исковому заявлению к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Н.Р. об исполнении договорных обязательств по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции от 25 мая 2009 года № 40. Стоимость юридических услуг за представительство (ведение дела) в арбитражном суде надзорной инстанции составляет 10000 руб.

     Дополнительным соглашением от 18 июня 2012 года № 5 к договору оказания юридических услуг от 27 января 2011 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель представляет интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1066/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» к предпринимателю без образования юридического лица Шамьяновой Н.Р. Стоимость юридических услуг за представительство (ведение дела) в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб.

     Факт понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» расходов на оплату услуг представителя по данным дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела документами. Отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представитель истца Д.А. Мордасов знакомился с материалами дела 9 ноября 2011 года, подготовлены и поданы кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. То обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены представителем истца Д.А. Мордасовым при исполнении договора оказания юридических услуг от 27 января 2011 года и дополнительных соглашений к нему.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным платежным поручением от 21 сентября 2012 года № 631 на сумму 40000 руб. и не оспаривается ответчиком.

     Истец представил акты об оказании юридических услуг от 18 октября 2011 года, 23 января 2012 года, 14 июня 2012 года, 7 сентября 2012 года, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» и предпринимателем без образования юридического лица Мордасовым Дмитрием Александровичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие