Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А12-7164/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворе

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7164/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу №А12-7164/2013, (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер сервис», Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435087838; ОГРН 1073435005225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», Волгоградская область, г. Волжский,  (ИНН 3435060392; ОГРН 1033400009477)  

о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кобликовой В.Ю. по доверенности от 04.12.2012,

от ответчика – директора Абрамовой О.А. и представителя Куруогулу А.А. по доверенности № 890 от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Лидер сервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЖУК») о взыскании задолженности по договору №1 от 05.12.2012 в размере 811657 руб. 23 коп., а также задолженности за выполненные работы в размере 180859 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за март 2013 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910429 руб. 92 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 180859 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» (ответчик по встречному иску) о признании договора №1 от 05.12.2012 незаключенным. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 10.06.2013 с ООО «ЖУК» в пользу ООО «Лидер сервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910429 руб. 92 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 180859 руб. С ООО «ЖУК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23912 руб. 88 коп.

Судом признан договор №1 от 05.12.2012, подписанный между ООО «Лидер Сервис» и ООО «ЖУК», незаключенным. С ООО «Лидер Сервис» в пользу ООО «ЖУК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО «Лидер Сервис» и ООО «ЖУК» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда от 10.06.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт.

ООО «Лидер Сервис» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ЖУК» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции ООО «Лидер Сервис» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по его жалобе.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба подписана директором ООО «Лидер Сервис» Горюновым Г.В. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО «Лидер Сервис» Кобликовой В.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2012.

В судебном заседании представителем истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы было поддержано, от представителя ответчика возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ ООО «Лидер Сервис» от своей апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

ООО «ЖУК» в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания судом первой инстанции задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910429 руб. 92 коп., а также задолженности за выполненные работы в размере 180859 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части признания договора незаключённым решение  ООО «ЖУК» не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

На пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают в связи с чем суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ЖУК», заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «ЖУК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были урегулированы договором по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий №1 от 01.10.2007, в котором ООО «ЖУК» являлось управляющей организацией, а ООО «Лидер Сервис» выступало исполнителем.

По условиям данного договора управляющая компания поручала, а исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайонов № 7, 13, 14 г. Волжского, находящихся у управляющей организации на праве доверительного управления.

Пунктом 1.3. договора согласован состав работ, разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости работ и порядок её оплаты.

23.11.2012 ООО «ЖУК» направило уведомление ООО «Лидер Сервис» об отказе от исполнения договора №1 от 01.10.2007, 05.12.2012.

ООО «ЖУК» обратилось к стороне с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора.

05.12.2012 ООО «ЖУК» направило в адрес ООО «Лидер Сервис» проект нового договора №1 от 05.12.2012.

12.12.2012 ООО «Лидер Сервис» подписало договор с приложением протокола разногласий.

Вместе с тем, указанные ООО «Лидер Сервис» разногласия по договору, отраженные в протоколе, ООО «ЖУК» не приняты и не подписаны.

Договор №1 от 05.12.2012 судом первой инстанции признан незаключенным и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

ООО «Лидер Сервис» в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик по первоначальному иску не оплатил оказанные услуги по договору №1 от 05.12.2012 за март 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 910429 руб. 92 коп., а также задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 180859 руб.

Истец обосновывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 910429 руб. 92 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 180859 руб., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в полном объёме, суд первой инстанции, учитывая незаключенность договора от 05.12.2012, исходил из того, что услуги оказаны исполнителем услуг, приняты и оплачены заказчиком за предшествующие периоды, в связи с чем пришёл к выводу о том, что  взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту домов за спорный период складывались в рамках договора №1 от 01.11.2007.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающем обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Лидер Сервис» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования