Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А57-15667/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15667/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель-76» - Викулова М.П., действующего на основании доверенности от 01 октября 2012 года № 45,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Фоминой А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-76»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А57-15667/2012, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-76» (ИНН 6413001215, ОГРН 1026400703450),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей

Саратовской области «Облкоммунэнерго»,

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период март, апрель, май 2012 года в размере 205 684 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-76» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строитель-76») задолженности:

- за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 декабря 2010 года № 524 за период с 01 марта по 31 мая 2012 года в сумме 170 544 рублей 74 копеек,

- за фактически потреблённую электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика согласно оферты договора энергоснабжения от 16 марта 2012 года за период с 01 марта  по 31 мая 2012 года в сумме 34 738 рублей 80 копеек, а всего 205 283 рубля 54 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с ООО «Строитель -76» в заявленном истцом размере, поскольку объём потреблённой ответчиком электроэнергии в спорные периоды был определён им исходя из показаний общедомовых приборов учёта, не принятых управляющей организацией в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Строитель-76» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения № 524 (далее по тексту – договор №524), согласно условиям, которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 договора №524 он вступает в силу с 1 декабря 2010 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 года с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора либо о заключении нового договора.                 Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от данного договора либо о заключении нового, соответственно, он считается пролонгированным на 2011, 2012 года.

            Впоследствии, истец, в связи с передачей ответчику на баланс новых домов, неоднократно, 29 августа  и 31 октября 2011 года, направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15 августа 2011 года и дополнительное соглашение от 27 февраля 2012 года к договору энергоснабжения №524 о внесении изменений в него, которые были оставлены последним  без подписания.

            Так же, 19 марта 2013 года, истцом в соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от 16 марта 2012 года № 911 по точкам поставки, указанным в нём и находящимся в управлении ответчика, которая со стороны ООО «Строитель-76» так же подписана не была.

            Истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за потреблённую им в спорные периоды электрическую энергию по договору № 524 и

фактическому её потреблению многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учёта, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и сетевой организации, за вычетом количества электроэнергии, потребленной и оплаченной гражданами, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта по нормативам потребления  - за вычетом объёма электроэнергии, оплаченного жильцами в расчётном периоде, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, исходил из достоверности сведений о расходе электроэнергии, указанных в актах снятия показаний контрольных общедомовых приборов учёта, установленных в домах, находящихся в управлении ответчика, в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объём потреблённой электроэнергии.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, факт установки, приёмки и  ввода данных общедомовых приборов учёта в эксплуатацию потребителя – ООО «Строитель - 76»  принял как подтверждённый актами, подписанными представителями сетевых организаций ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Волги», администрацией муниципального образования г. Ершов.

            Данные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии общедомовых средств измерения объём отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учёта электроэнергии (подпункт «б» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учёта, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В обоснование своих доводов о наличии общедомовых приборов учёта в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены копии актов, содержащих характеристики приборов учёта, составленных сетевой организацией ОАО «Облкоммунэнерго» и подписанных ОАО «МРСК Волги», администрацией муниципального образования г. Ершов, свидетельствующих, по его мнению, о доказанности установки данных общедомовых приборов учёта и принятие их в эксплуатацию ООО «Строитель – 76 » в установленном законом порядке.

Так же, как следует из материалов дела, ОАО «Облкоммунэнерго» письмами извещал ООО «Строитель-76» о необходимости обеспечить явку представителя для принятия расчётных общедомовых приборов учёта в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, от получения и подписи которых представитель ответчика отказался.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимых, поскольку  акты допуска в эксплуатацию приборов учёта в нарушение пунктов 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, составлены в одностороннем порядке  представителями сетевой организации без участия потребителя – ООО «Строитель - 76» в нарушение требований действующего законодательства.

Так, пунктом 1.3.10 указанного приказа Минэнерго установлено, что перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем в установленном законом порядке.

В нарушение требований данной нормы права, в данных актах отсутствует подпись потребителя, подтверждающая принятие им спорных приборов учёта в эксплуатацию.

Так же, апелляционная коллегия не принимает в качестве надлежащего уведомления ответчика  о принятия расчётных общедомовых приборов учёта в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, письма ОАО «Облкоммунэнерго» от 19 марта  и 10 апреля 2012 года, поскольку в них отсутствуют подписи  присутствующих при его составлении двух незаинтересованных лиц.

К подписям работников ОАО «Облкоммунэнерго» апелляционный суд относится критически, поскольку они являются отправителями данных писем и представителями сетевой организации, устанавливающей спорные приборы учёта, что свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, ответчиком факт его надлежащего извещения на установку и проверку приборов учёта отрицается.

Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о вводе в эксплуатацию спорных приборов учёта (письмо, телеграмма и др.), истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  о непринятии актов ввода контрольных общедомовых приборов учёта в эксплуатацию ответчиком, в силу чего, основанные на их учёте акты снятий показаний, как достоверно подтверждающие информацию о спорных энергоносителях не могут быть приняты арбитражным судом.

Ссылка истца в обоснование произведённого им расчёта задолженности ответчика исходя из объёма потреблённой и оплаченной электроэнергии гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Строитель – 76», так же не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждена иными доказательствами по делу.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, истец  в обоснование заявленного им ко взысканию с ответчика объёма потреблённой электроэнергии, не представил  в материалы дела тому доказательств, равно как не представил расчёт стоимости оказанных услуг, исходя из утверждённых в установленном законом порядке нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, зарегистрированных в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Строитель - 76».

ОАО «Саратовэнерго» ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанций не ходатайствовало о проведении экспертизы с целью установления потреблённого ответчиком энергоресурса в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг населением.

Кроме того, истец, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, разъяснённое ему апелляционным судом в судебном заседании 31 июля 2010 года не воспользовался.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, размер которых