Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А06-5257/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5257/2011

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пенобетон и К» (г. Астрахань, ОГРН 1033000814142, ИНН 3018018043)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу № А06-5257/2011 (судья Ю.А. Винник) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионкапстрой» (г. Астрахань, ОГРН 1023000819490, ИНН 3016038260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пенобетон и К» (г. Астрахань, ОГРН 1033000814142, ИНН 3018018043)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 по делу № А06-5257/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Пенобетон и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионкапстрой» взыскан основной долг в сумме 31 334 769, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 876 304 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Основаниями для взыскания указанных сумм послужили справки о стоимости выполненных работ от 28.01.2009 № 3, от 26.03.2009 № 5, от 26.08.2010 № 5.

Данные справки были подписаны от заказчика генеральным директором Коломиец Л.А., от имени генподрядчика главным инженером Положенковым А.Г.

06.05.2013 ООО «Инвестиционная строительная компания «Пенобетон и К» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее.

Из письма начальника отдела полиции № 2 УМВД по г. Астрахани следует, что проведено исследование справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 26.08.2010, согласно которому подпись Положенкова А.Г. выполнена не им, а другим лицом.

По факту подделки подписи Положенкова А.Г. Отделом полиции № 2 УМВД России по городу Астрахани 04.04.2013 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта от 13.05.2013 № 259 установлено, что три подписи от имени Коломиец Л.А. в строке «Гендиректор» справок о стоимости работ и затрат № 3 от 28.01.2009, № 5 от 26.03.2009, № 5 от 26.08.2010 выполнены вероятно не Коломиец Л.А. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине малой информативности подписей, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу № А06-5257/2011 в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная строительная компания «Пенобетон и К» о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 г. по делу № А06-5257/2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инвестиционная строительная компания «Пенобетон и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

   Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.             Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»,    при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ находились в материалах дела. ООО «Инвестиционная строительная компания «Пенобетон и К» не заявляло каких-либо ходатайств о проведении экспертного исследования данных документов в рамках рассмотрения иска.

Исследование подписи Положенкова А.Г. не относится к разряду доказательств, в виду того, что не подтвержден факт его проведения и соответствующего процессуального оформления.

Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств, и подлежит соответствующей правовой оценке в рамках уголовного дела.

Окончательного судебного акта в рамках указанного уголовного дела нет, в связи с чем оценка данной экспертизы не производилась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли после принятия судебного акта (разногласия сетевых организаций урегулированы в рамках других дел) и не могли повлиять на результат рассмотрения спора в раках заявленных исковых требований.

Доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нём выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу № А06-5257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина