Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А12-4446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4446/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Жоголевой Т.Г., действующей по доверенности от 01.03.2012 № б/н,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» (г. Волгоград, ИНН 3445102002; ОГРН 1093460001007)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-4446/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Волгоградского специализированного монтажно-наладочного центра филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (г. Волгоград, ИНН 3443009576; ОГРН 1023402974561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» (г. Волгоград, ИНН 3445102002; ОГРН 1093460001007)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Волгоградского специализированного монтажно-наладочного центра филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - истец, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» (далее - ответчик, ООО «ДСК «Волга») о взыскании задолженности в сумме 390 288 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-4446/2013 суд взыскал с ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Волгоградского специализированного монтажно-наладочного центра филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженность в размере 390 288 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДСК «Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 года между ООО «ДСК «Волга» (генеральный подрядчик) и филиал ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения всего комплекса работ по содержанию элементов линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, а также сохранность имущественного комплекса, включая КТП, опоры, провода (кабели), светильники и иное имущество, относящееся к линиям электроосвещения.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 2 400 653 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ -с 01.01.2012, окончание по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы соответствующего качества и оплатить их соответствии с условиями договора.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ №1 от 06.02.2012, №2 от 24.02.2012, №3 от 27.03.2012, №4 от 25.04.2012, №5 от 24.05.2012, №6 от 26.06.2012, №7 от 25.07.2012, №8 от 27.08.2012, №9 от 24.09.2012, №10 от 25.10.2012, №11 от 26.11.2012, №12 от 19.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат работ №1 от 06.02.2012, №2 от 24.02.2012, №3 от 27.03.2012, №4 от 25.04.2012, №5 от 24.05.2012, №6 от 26.06.2012, №7 от 25.07.2012, №8 от 27.08.2012, №9 от 24.09.2012, №10 от 25.10.2012, №11 от 26.11.2012, №12 от 19.11.2012 на общую сумму 2 400 653 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения: №882 от 11.09.2012, №797 от 08.08.2012, №616 от 03.07.2012, №557 от 20.06.2012, №297 от 16.04.2012, №361 от 04.05.2012, №192 от 22.03.2012, №958 от 09.10.2012, №98 от 08.11.2012, №170 от 13.03.2012, №194 от 22.03.2012 на общую сумму 2 010 365 руб. 00 коп.) задолженность ответчика составила 390 288 руб. 00 коп.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки в результате работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о недействительности актов КС-2 и КС-3 №11 от 26.11.2012, №12 от 19.12.2012, ответчик полагает, что данные документы подписаны не уполномоченным лицом, данная позиция основана на визуальном осмотре подписей представителя генерального заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы            ответчика            носят предположительный   характер   и   вопреки требованиям указанной правовой нормы не подтверждены документально, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Ответчик документальных возражений по существу иска не представил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 390 288 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу   № А12-4446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина