Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А57-24729/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24729/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу № А57-24729/2012, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг»,                       г. Саратов, (ОГРН 1126454003169, ИНН 6454122459),

к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат»,                        г. Саратов,  (ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Манукян Арутюн Сергеевич, г. Саратов,

о взыскании 260163 руб. 42 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат»,  г. Саратов, (ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг»,                                    г. Саратов, (ОГРН 1126454003169, ИНН 6454122459),

о взыскании 756715 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: от истца – Манукяна А.С., директора, Манукян М.С., представителя, доверенность от 21.01.2013 № 05 (подлинник в деле), от ответчика – Живайкиной Т.Н. – представителя, доверенность от 01.02.103 № 18 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Манукяна А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» о взыскании 260163 руб. 42 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 сентября  2012 года № 1.

     Открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» о взыскании 756715 руб. 12 коп., в том числе 390343 руб. суммы предварительной оплаты по договору подряда от 26 сентября  2012 года № 1, 325386 руб. штрафа  за нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.11 договора подряда от 26 сентября 2012 года № 1, 40986 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.12 договора подряда от 26 сентября 2012 года № 1 за период с 6 по 26 ноября 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайствами об отказе от исковых требований в части взыскания 390343 руб. суммы предварительной оплаты по договору подряда от 26 сентября  2012 года № 1 и об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просил суд взыскать с ответчика 350758 руб. 30 коп., в том числе 325386 руб. штрафа  за нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.11 договора подряда от 26 сентября 2012 года № 1, 25372 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.12 договора подряда от 26 сентября 2012 года № 1 за период с 7 по 19 ноября 2012 года. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24729/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 260163 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 сентября 2012 года № 1, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 348806 руб. 59 коп., в том числе 325386 руб. штрафа и 23420 руб. 59 коп. пеней за период с 7 по 18 ноября 2012 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» взыскано 88643 руб. 17 коп., а также 1756 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскав судебные расходы в сумме 30000 руб. и отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполнению работ в установленный срок мешали имеющиеся на стенах коммуникации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями, отсутствие адвокатского соглашения не может опровергать реальность оказания услуг и их оплату. 

     Открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. факт нарушения подрядчиком срока окончания работ подтвержден документально, установленные договором сроки не изменялись сторонами, заявитель не обращался с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альт-Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда от 26 сентября 2012 года № 1, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по ремонту 2-ого этажа главного производственного корпуса на объекте: «Открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат», расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

     Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ 1 октября 2012 года, окончание работ – 5 ноября 2012 года (пункт 3.1 договора).

     Общая стоимость работ по договору составляет 650572 руб. (пункт 4.1 договора). 

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, стоимость работ - в разделе 3, стоимость работ – в разделе 4, порядок приемки работ – в разделе 5, ответственность, риски – в разделе 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) – в разделе 7, срок действия договора – в разделе 8, конфиденциальность – в разделе 9, особые условия – в разделе 10, разрешение споров – в разделе 11, заключительные положения – в разделе 12.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 26 сентября 2012 года № 1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение обязательств по договору подряда от 26 сентября 2012 года № 1 истец выполнил работы на общую сумму 650507 руб. 35 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 5 ноября 2012 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 5 ноября 2012 года № 1.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В связи с нарушением подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик обратился в суд со встречным иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Из норм пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы не позднее 5 ноября 2012 года.

     Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ от 5 ноября 2012 года вручен заказчику 19 ноября 2012 года, т.е. работы выполнены с просрочкой.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не устранил препятствия, мешающие выполнению работ.

     В порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит