Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А06-621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-621/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, корпус 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу № А06-621/2013 (судья Сорокин Н. А.)

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, д. 27, ОГРН 1053000605580, ИНН 3016044760)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, корпус 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

третье лицо: Министерство культуры Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Н. Качуевской, д. 7, ОГРН 1053000020941, ИНН 3015068790) 

о признании недействительным предписания от 02.11.2012 года № 06-20/10-11 и акта проверки от 26.10.2012 года,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России по Астраханской области Лавреньевой И.Г., действующей по доверенности от 01.04.2013, Комаровой Л.В., действующей по доверенности от 26.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России по Астраханской области (далее - Управление Росздравнадзора по Астраханской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) с заявлением о признании незаконным действия должностных лиц ТУ Росимущества в Астраханской области при проведении проверки Управления Росздравнадзора по Астраханской области в период с 22.10.2012 по 26.10.2012 и отмене результатов, изложенных в акте от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года заявление Управления Росздравнадзора по Астраханской области принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А06-8987/2012.

07.02.2013 Управление Росздравнадзора по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ТУ Росимущества в Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания № 06-20/10-11 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года заявление Управления Росздравнадзора по Астраханской области принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А06-621/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года арбитражные дела № А06-8987/2012 и № А06-621/2013 объединены в одно производство для совместного производства, делу присвоен номер № А06-621/2013   (л.д 26-27).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года заявленные Управлением Росздравнадзора по Астраханской области требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в  апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что при проведении проверки не было допущено нарушений. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что письмо, уведомляющее о проведении проверки и необходимости представления ряда документов, было направлено заявителю заблаговременно посредством факсимильной связи. Дублированное почтовой связью письмо заявитель получил 18.10.2012. Учитывая, что 19.10.2012 был рабочий день, выводы о недостаточности срока извещения, сделанные судом, являются безосновательными. Копия приказа о создании комиссии по проведению проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества была получена заявителем также заблаговременно, о чем свидетельствует подпись его должностного лица. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о несостоятельности выводов суда относительно нарушения ТУ Росимущества в Астраханской области сроков извещения заявителя. Необоснованными податель жалобы считает и выводы суда первой инстанции о нарушении ТУ Росимущества в Астраханской области требований Административного регламента в части направления предписания. ТУ Росимущества в Астраханской области полагает, что конкретные причины, препятствующие заявителю в исполнении требований предписания, отсутствуют, при этом ссылается на то, что заявитель предпринял ряд действий, направленных на выполнение изложенных в нем требований. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями и ненормативными актами его прав и законных интересов.

Управлением Росздравнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Росздравнадзора по Астраханской области поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Министерство культуры Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ТУ Росимущества в Астраханской области, Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 79894 3, № 79895 0 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2013.

От ТУ Росимущества в Астраханской области 30.07.2013 посредством электронной почты поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано на получение отзыва на апелляционную жалобу 29.07.2013 и необходимость предоставления времени для ознакомления с указанным документом и подготовки правовой позиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом невозможности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы имел реальную возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, заслушать правовую позицию представителя заявителя, оглашенную в суде апелляционной инстанции. Данным правом ТУ Росимущества в Астраханской области не воспользовалось.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Астраханской области об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, что причины, указанные в нём не являются уважительными, удовлетворение которого влечет исключительно затягивание судебного процесса. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, из числа предусмотренных процессуальным законом, не имеется.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущество в Астраханской области.

Представленный ТУ Росимущество в Астраханской области акт от 26.07.2013, составленный специалистами указанного лица, в подтверждение направления письма от 01.10.2012 № 06-20/9-326, уведомляющего о проведении проверки факсимильной связью, датирован после принятия судом первой инстанции решения по делу (16.05.2013), не был предметом оценки в суде первой инстанции. Правовых оснований для принятия данного документа в качестве доказательства в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Управления Росздравнадзора по Астраханской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2012 по 26.10.2012 ТУ Росимущества в Астраханской области проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Росздравнадзора по Астраханской области, включая использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельных участков, предоставленных правообладателю.

В ходе проведения проверки ТУ Росимущества в Астраханской области установлено, что  Управлением Росздравнадзора по Астраханской области нарушен порядок проведения строительных работ объектов культурного наследия.

 Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.10.2012.

02.11.2012 на основании акта проверки от 26.10.2012 ТУ Росимущества в Астраханской области Управлению Росздравнадзора по Астраханской области выдано предписание  № 06-20/10-11, согласно которому последнему необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений и в 30-дневный срок уведомить административный орган.

            Управление Росздравнадзора по Астраханской области, полагая, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, а выданное  предписание не содержит указания на допущенные нарушения и не содержит установленного срока для их устранения, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования Управления Росздравнадзора по Астраханской области, суд первой инстанции установил нарушение  ТУ Росимущества в Астраханской области Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 598 от 26.10.2011, отсутствие в предписании перечня нарушений с указанием срока для их устранения, и сделал вывод о допущении должностными лицами ТУ Росимущества в Астраханской области  грубых нарушений при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной