Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А12-20664/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20664/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» - Гребенникова Н.С., по доверенности от 20.05.2013,

от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - до перерыва Михайлов Е.Н., по доверенности от 11.12.2012 №1388, после перерыва Шилкина Е.А., по доверенности от 31.07.2012 №64 А А 0683448,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» - Шананин А.А., по доверенности от 12.04.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2013 года по делу № А12-20664/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+», г. Волгоград  (ИНН 3442115469, ОГРН 113459002040), о включении требований в реестр требований кредиторов,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго»,

закрытое акционерное общество «Лидер»,

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой»,

открытое акционерное общество «ПРомстрой»,

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк»,

открытое ационерное общество коммерческий банк «Русский Южный Банк»,

Гориловский Л.А.,

Романюк Н.П.,

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д.173, ИНН 3443046793, ОГРН 102340972482),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 22 июля 2013 года до 29 июля 2013 года до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  29 июля 2013 года в 15 часов 20 минут,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2012 в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» (далее - заявитель, ООО «Волгоэнергострой+») с заявлением о включении требований в сумме 291 848 965 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - ООО «Волгоэнергострой», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 требования заявителя приняты к производству суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 к рассмотрению требования заявителя судом привлечены ООО «СИБУР-Портэнерго», ЗАО «Лидер», ООО «УниверсалСтрой», ОАО «Промстрой», ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО КБ «Русский Южный Банк», Гориловский Л.А., Романюк Н.П.

В суде первой инстанции заявитель, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 235 966 316 руб. 60 коп. задолженности, которые были приняты к рассмотрению Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании 02.04.2013 заявителем вновь представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, согласно которому последний просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 294 366 804 руб. 05 коп., однако указанные уточнения судом первой инстанции не приняты,  действия ООО «Волгоэнергострой+» расценены как затягивание процесса. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции рассматривал требования ООО «Волгоэнергострой+» с учетом утонения требований, принятых к рассмотрению суда 14.03.2013 в сумме 235 966 316 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 признаны обоснованными и включены требования ООО «Волгоэнергострой+» в сумме 235 966 316 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой».

«НОМОС-БАНК» (ОАО), ООО «Волгасвязьмонтаж», ООО «СтройДом», не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части требований на сумму 136 283 863 руб. 10 коп., по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы требований.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, заявитель не доказал своего права требования к должнику в размере, указанном в жалобе.

ООО «СвязьЭнергоСтрой» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

ООО «Волгоэнергострой+» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании распоряжения  председателя третьего судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года была произведена замена судьи А. Ю. Самохваловой на судью О. В. Грабко.

В судебном заседании представители ООО «Волгасвязьмонтаж» и ОАО «НОМОС-БАНК» поддержали доводы апелляционных жалоб, находят обжалуемое  определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ООО «Волгоэнергострой» возражал против доводов апелляционных жалоб, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, выслушав полномочных представителей сторон, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Волгоградэнергострой+» в сумме 8 902  037 руб. 66 коп., в остальной части определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.06.2012 поступило заявление ООО «СтройДом» о признании ООО «Волгоэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 заявление ООО «СтройДом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоэнергострой» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-14404/2012.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области: от 22.08.2012 по делу №А12-15810/2012, от 23.08.2012 по делу №А12-20664/2012, от 30.08.2012 по делу №А12- 21961/2012, от 25.09.2012 по делу №А12-23572/2012 заявления: ООО «Лада Плюс», ИП Хакимовой А. Р., ООО «НефтеГазЭнергоСтрой», ООО «Автомехстрой» приняты как заявления о вступлении в дело № А12-14404/2012.

Заявление ООО «СтройДом» 22.10.2012 оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Волгоградской области 29.10.2012 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ЛАДА ПЛЮС» о признании ООО «Волгоэнергострой» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.07.2012 поступило заявление ООО «ЛАДА ПЛЮС» об отказе от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоэнергострой».

20.11.2012 производство по заявлению ООО «ЛАДА ПЛЮС» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено судом в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ИП Хакимовой А. Р.

В судебном заседании 10.12.2012, в связи с процессуальной сменой взыскателя ИП Хакимовой А. Р. на ИП Мирошникова А. С. в рамках дела № А12-22769/2011, Арбитражным судом Волгоградской области, в порядке положений ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена заявителя на ИП Мирошникова А. С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 (резолютивная часть оглашена 17.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П. Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Волгоградэнергострой+» 25.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о банкротстве №А12-20664/2012.

Требование названного кредитора в полном объёме было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградэнергострой» требования ООО «Волгоградэнергострой+» в размере 31 555 459,96 руб. по договору уступки с Романюк Н. П. и в размере 7 356 790,13 руб. по договору уступки с Гориловским Л. А., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта