Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А12-7448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7448/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-7448/2013,  принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья В.В. Пантелеева,

по иску индивидуального предпринимателя Файзулина Забира Сабировича,             г. Волгоград, (ОГРНИП 304346136600394, ИНН 344800213640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», г. Омск, (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

о взыскании 118 074 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файзулин Забир Сабирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ответчик) о взыскании 118 074 руб., в том числе, 89 400 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги в марте 2012г. по договору на оказание услуг от 25.10.2010, 28 674 руб. пени за просрочку этих платежей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в пользу индивидуального предпринимателя Файзулина Забира Сабировича взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 25.10.2010 в размере 89 400 руб., пени в размере 4648,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Файзулиным З.С. (подрядчик) заключен договор без номера «на оказание услуг» (далее – Договор).

Согласно условий Договора «подрядчик» обязался оказывать транспортные услуги для заказчика (п. 1.1.), а последний обязался своевременно принять результаты работ и произвести ее оплату (п.1.2.).

Также Договором предусмотрена обязанность «подрядчика» предоставить транспортные средства в рабочем состоянии (п. 2.1.6.) и квалифицированных работников для управления и технической эксплуатации транспортных средств (п. 2.1.5.).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость транспортных услуг, определяется на основании тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. В Приложении №1 к Договору стороны согласовали тарифы на услуги авто-спецтехники с 01.12.2011 на 11 видов транспортных и специальных средств.

В марте 2012г. ИП Файзулиным З.С. были оказаны услуги, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно путевому листу без номера от 06.03.2012г. Экскаватор ЕК14-20, регистрационный номер 78-47 ВА отработал 8 часов по 1100 руб. за 1 час на общую сумму 8800 руб.

Согласно путевому листу без номера от 05.03.2012г. автомобиль, регистрационный номер с345ау 34, с полуприцепом вр449034, заказчику ООО «Омсктехуглерод» осуществлял перевозку песка и материалов, в том числе: 05.03.2012г. – 8 часов; 06.03.2012г. – 8 часов; 07.03.2012г. – 7 часов.

Согласно путевому листу без номера от 01.03.2012г. Экскаватор КС-3579, регистрационный номер к633те отработал в цеху №8 ООО «Техуглерод» на погрузочно-разгрузочных работах, в том числе 01.03.2012г. – 8 часов; 02.03.2012г. – 8 часов; 05.03.2012г. – 8 часов; 06.03.2012г. – 8 часов; 07.03.3012г. – 7 часов.

Упомянутые путевые листы были включены в Акт приема-сдачи выполненных работ №6 от 07.03.2012.

Согласно путевому листу без номера от 11.03.2012г. транспортное средство с регистрационным номером 78-47ВА отработал в «Техуглерод»: 11.03.2012г. – 8 часов; 15.03.2012г. – 8 часов.

Согласно путевому листу без номера с 11 по 16 марта 2012г. транспортное средство с регистрационным номером 31-76 сс отработал в ООО «Омсктехуглерод» на уборке снега и погрузке мусора, в том числе 11.03.2012г. – 8 часов; 12.03.2012г. – 8 часов; 13.03.2012г. – 8 часов; 14.03.2012г. – 8 часов; 15.03.3012г. – 8 часов; 16.03.3012г. – 8 часов.

Упомянутые путевые листы были включены в Акт приема-сдачи выполненных работ №8 от 16.03.2012.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику были отказаны услуги по акту №6 от 07.03.2012 на общую сумму 64 600 руб., из которых было оплачено 14 400 руб. (оставшаяся задолженность 50 200 руб.), по акту №8 от 16.03.2012 – на сумму 60 800 руб., из которых оплачено 21 600 руб. (оставшаяся задолженность 39 200 руб.).

Факт оказания услуг в указанном истцом объеме подтверждается перечисленными путевыми листами, в разделе «Особые отметки» которых имеются записи даты и количества времени отработанных спецтехникой и автомобилями, а также подписи представителя заказчика – Федорова М.Г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от