Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А06-3350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3350/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича (г. Курган)

на решение  арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу № А06-3350/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Ткаченко Роману Сергеевичу (г. Курган)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее по тексту Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. (далее также арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу № А06-3350/2013 арбитражный управляющий Ткаченко Роман Сергеевич, 18.01.1988 года рождения, уроженца г. Курган, паспорт серии 3707 № 230425, выдан 05.02.2008 отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане, адрес места проживания: Курганская область, гор. Курган, ул. К. Маркса, д. 74, кв. 83, состоящий в реестре арбитражных управляющих в составе членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН 450131678900 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ткаченко Роман Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в Управление из Арбитражного суда Астраханской области поступила копия определения от 18.02.2013 по делу № А06-2581/2012.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 в отношении МУП г. Астрахани «Ремонтник» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ткаченко Р.С.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 МУП г. Астрахани «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ткаченко Р.С.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

            В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Астрахани «Ремонтник» установлено, что анализ финансового состояния должника не проведен в связи с тем, что документы должника от бывшего руководителя не переданы.

            В силу пункта 3 указанных Правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

            В соответствии с определением арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013, по запросу Ткаченко Р.С. от 06.07.2012 Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области представило ему письмом от 12.09.2012 года с приложением на 13 листах следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, копия устава. Также было указано, что должник применял упрощенную систему налогообложения, освобождающую от ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерских балансов.

Непредставление анализа финансового состояния должника по окончании срока наблюдения, установленного судом, является нарушением требований пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

            Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

            В соответствии с отчетом временного управляющего МУП г. Астрахани «Ремонтник» Ткаченко Р.С. от 21.09.2012, временным управляющим был заключен до 23.01.2013 договор с юристом Колывановым СЕ. с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно до окончания срока процедуры банкротства - наблюдения.

            В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

            Таким образом, работы (услуги), для исполнения которых арбитражным управляющим привлечен специалист, не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

            Из определения арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 следует, что привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

            Как указано в определении арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013, помощь в подготовке документов для проведения собрания кредиторов, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов и применения законодательства, не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого арбитражного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.             Арбитражный суд Астраханской области от 18.02.2013 определил: признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим МУП г. Астрахани «Ремонтник» Ткаченко Романом Сергеевичем, в части непроведения анализа финансового состояния должника и необоснованного привлечения специалиста-юриста Колыванова С.Е. до окончания процедуры банкротства - наблюдение, т.е. до 23.01.2013.

            Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Дело по подведомственности в соответствии с требованиями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

            Суд первой инстанции верно указал, что объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

            В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие арбитражного управляющего в части невыполнения правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве, было установлено определением арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 года и указанные обстоятельства не нуждаются в дальнейшем доказывании.

            В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава