Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А12-6646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6646/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  - Коваленко Т.В.  по доверенности от 29.12.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2013 года по делу № А12-6646/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

третье лицо: главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Дубинин Владимир Владимирович (г. Волгоград)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 № 21-08/13-ОЭ о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2013 года по делу № А12-6646/2013 признано незаконным и изменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 21-08/13-ОЭ о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в части назначения наказания. Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» назначено  административное наказание по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК – Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК – Юга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в период 6 по 15 февраля 2013 года в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2013 № 345-рп «О проведении внеплановой выездной проверки» комиссией управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении  ОАО «МРСК – Юга».

            При проведении проверки комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора установлено, что ОАО «МРСК – Юга» не обеспечено соблюдение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а именно:

            1. в территориальной зоне эксплуатации сетей ЛЭП ПО «Камышинские электрические сети»: не обеспечена необходимая ширина просек в соответствии с установленными нормативами для ВЛ: ВЛ-110кВ № 462 «Таловка-Антиповкая» пролеты оп. № 156-157, № 140-141, № 141-143; двухцепная ВЛ-110кВ №401/№444 «Красный Яр-220-Новомлиновская»/»Красный Яро-220-Мирошники» пролеты оп. № 7-8/№95-96; ВЛ-110кВ № 405 «Красный Яр-220-Красный Яро-210» пролеты оп. № 6-8; ВЛ-1 ЮкВ № 403 «Красный Яр-220-Ильмень» пролеты оп. № 86-89; Красноярского РЭС: не обеспечена необходимая ширина просек в соответствии с установленными нормативами для ВЛ: ВЛ-110кв № 3 от ПС «Медведицкая» пролеты оп. № 56/44 в количестве 10 шт., пролеты оп. № 56/49 в количестве 6 шт.; ВЛ-1 ЮкВ №38 «Красный Яр-220» пролеты оп. № 99/28, в количестве 5 шт.; ВЛ-1 ЮкВ № 21 «Песковка» пролеты оп. № 51-59. В указанных пролетах ВЛ произрастает древесно-кустарниковая растительность, не выдержана ширина просек, что является нарушением пункта 5.7.8 главы 5.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160;

            2. не согласованы с Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору границы охранных зон в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства ПО «Камышинские электрические сети»: ВЛ-35кВ от ПС «Алешники»; ВЛ-35кВ заходы к ПС «Алешники»; ВЛ-35кВ «Линево» - «Добринка», что является нарушением пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160;

            3. не внесены сведения о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества для ЛЭП ПО «Камышинские электрические сети»: ВЛ-35кВ от ПС «Алешники», ВЛ-35кВ заходы к ПС «Алешники», ВЛ-35кВ «Линево» - «Добринка», что является нарушением пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

            По данному факту с участием представителей заявителя, действовавших на основании доверенностей, составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 № 21-08/13-ОЭ.

            Из протокола следует, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

            Статьей 9.11 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

            В соответствии со статьей 23.30 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 Кодекса, рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

            От имени территориального органа федерального органа исполнительной власти (в данном случае от имени Нижне-Волжского управления Ростехнадзора) вправе рассматривать дела только: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.30 Кодекса) и руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители (пункт 4 части 2 статьи 23.30 Кодекса).

            Согласно пункту 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

            Действующие в настоящее время Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, предписывают сетевым организациям при содержании просек обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

            Суд первой инстанции верно установил наличие нарушения обществом перечисленных положений действующего законодательства.

            Согласно положениям части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих