Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А12-6646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с вышеназванной нормой Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Пунктом 2 данного постановления определено, что контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, на который возложены функции по техническому контролю и надзору в электроэнергетике.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (пункты 1-3).

            Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. При этом приложением к названным Правилам определены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства только применительно к воздушным и кабельным линиям электропередачи различного напряжения.

            Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

            В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

            Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.06.2011 № 11882-ИМ/Д23 при внесении в ГКН сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, созданных до вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (до 17 марта 2009), такие сведения должны вноситься в ГКН на основании постановлений Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 или от 26.03.1984 № 255 без согласования с Ростехнадзором. При внесении в ГКН сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, созданных после вступления в силу Правил (после 17 марта 2009), такие сведения должны вноситься в ГКН на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 после получения согласования от Ростехнадзора.

            В материалах дела имеется ответ на запрос суда от 14.05.2013 № 206/345, из которого следует, что  спорные объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию: ВЛ-35кВ от ПС «Алешники» - 01.12.1996, ВЛ-35кВ ПС «Алешники» - 31.12.2008, ВЛ-35кВ «Линево» - «Добринка» - 01.06.1987.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствует обязанность по обращению в Ростехнадзор с заявлением о согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, созданных до вступления в силу вышеназванных Правил.

            Рассматривая факты невнесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества для ЛЭП ПО «Камышинские электрические сети»: ВЛ-35кВ от ПС «Алешники», ВЛ-35кВ заходы к ПС «Алешники», ВЛ-35кВ «Линево» - «Добринка», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В материалы дела заявителем представлен договор от 08.06.2012 № 627 на оказание услуг по проведению кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ-35кВ от ПС «Алешники», ВЛ-35кВ заходы к ПС «Алешники», ВЛ-35кВ «Линево» - «Добринка».

            Однако на момент проверки сведения о границах охранных зон в документах государственного кадастрового учета недвижимого имущества для ЛЭП ПО «Камышинские электрические сети»: ВЛ-35кВ от ПС «Алешники», ВЛ-35кВ заходы к ПС «Алешники», ВЛ-35кВ «Линево» - «Добринка» отсутствовали.

            Исключение эпизода с нарушением, выразившимся в несогласовании с Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства ПО «Камышинские электрические сети»: ВЛ-35кВ от ПС «Алешники»; ВЛ-35кВ заходы к ПС «Алешники»; ВЛ-35кВ «Линево» - «Добринка», из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом доказанных правонарушений, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

            Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

            Кроме того, административное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

            Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Апелляционный суд считает, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оно не может быть признано малозначительным.

            Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

            В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

            Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

            При назначении наказания административным органом размер штрафа определен в максимальном размере санкции 20 000 рублей.

            При этом, суд первой инстанции верно указал, что в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых Управление Ростехнадзора пришло к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в максимальном размере.

            Учитывая принцип соразмерности наказания, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые (иное судом не установлено), а также исключение одного эпизода из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере и снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 21-08/13-ОЭ о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2013 года по делу № А12-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий