Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А12-31306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Курбатов Ю.И. вправе заявить к ЗАО «Сбербанк Лизинг» требование о заключении с ним договора лизинга на срок до 20.10.2013.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы материального права, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Однако в результате этих действий для субарендатора наступают последствия, согласно которым субарендатор вправе заключить договор аренды на спорное имущество в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды.

Исходя из буквального толкования указанной выше правовой нормы, суд первой инстанции верно указал, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, на момент прекращения действия договоров лизинга  на основании договора сублизинга ИП Курбатов Ю.В. являлся сублизингополучателем лизингового имущества - транспортных средств, во исполнение условий которого ИП Курбатов Ю.В. надлежащим образом вносил ежемесячные платежи в размере 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,36 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации для ИП Курбатова Ю.В. наступили последствия, согласно которым субарендатор вправе заключить договор аренды на спорное имущество в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Курбатов Ю.В., будучи субарендатором, вправе  на период до 20.10.2013 требовать заключения с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров финансовой аренды, обоснованно указав, что условия договора лизинга между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Курбатовым Ю.В. (лизингополучатель) должны соответствовать условиям договоров лизинга № Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01, № Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01, № Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01, № Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01, заключенных 22.09.2010 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Химпроминвест XXII» (лизингополучатель).

Учитывая, что с момента расторжения договоров лизинга (то есть с 19.10.2012) платежи за пользование лизинговым имуществом ни от ООО «Химпроминвест XXII», ни от ИП Курбатова Ю.В. лизингодателю не поступали, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих уплате ИП Курбатовым Ю.В. лизинговых платежей путем возложения на лизингополучателя обязанности по оплате лизинговых платежей с момента расторжения договоров лизинга.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе платежные поручения об уплате лизинговых и сублизинговых платежей, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, их переписку, суд первой инстанции сделал вывод, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате ИП Курбатовым Ю.В. лизингодателю - ЗАО «Сбербанк» в срок до 20.10.2013, составляет 2 179 025,10 руб., при этом размер ежемесячного лизингового платежа в срок до 20.10.2013 должен составлять 435 805,02 руб. и с учетом изложенного обязал ответчика заключить с истцом договор лизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров финансовой аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае противоречат положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым истец обязан был вернуть сублизингодателю предмет лизинга по окончании срока лизинга, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом установленное законодателем в пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, Федеральным законом  «О финансовой аренде (лизинге)» не ограничено.

Доводы ЗАО «Сбербанк Лизинг» о том, что суд первой инстанции поставил сублизингополучателя в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, исполняя ранее договор сублизинга, несостоятельны.

Изучением фактических обстоятельств дела установлено, что ИП Курбатов Ю.В. надлежащим образом производил уплату ежемесячных платежей по договору сублизинга, размер которых определен не ниже суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате лизингодателю по договорам лизинга, на момент расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке уплаченная сумма платежей по договору сублизинга составила 3 789 094,31 руб., а потому исполнение договора лизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенных договоров финансовой аренды, направлено на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договоров лизинга, и в данному случае не ставит какую-либо из сторон договора в выгодное (невыгодное) положение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств отказа ИП Курбатова Ю.В. от заключения с ним договора аренды на спорное имущество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая удовлетворение первоначальных требований, сделал вывод об отсутствии у ЗАО «Сбербанк Лизинг» права на истребование спорного имущества на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сбербанк Лизинг» удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 183 от 14.06.2013 в сумме 2 000 рублей и возврату из федерального бюджета, а равно возмещению за счет истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу № А12-31306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак