Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А57-16835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16835/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» Калашникова В.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» Солдатова И.В., действующего по доверенности от 18.02.2013, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Александрова А.Ю., действующего по доверенности № 02-19/015968 от 12.12.2012, Семенисовой Н.П., действующей по доверенности № 02-09/006153 от 04.06.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю., действующего по доверенности № 05-17/149 от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 апреля 2013 года по делу № А57-16835/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (410022, г. Саратов, 1-й Акмолинский проезд, д. 7А, ОГРН 1026402498980, ИНН 6451200042),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (далее – ООО «КАМА ЛТД», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 10.04.2012 № 7/06 о привлечении ООО «КАМА ЛТД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 10099 по состоянию на 05.07.2012, требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 32728 по состоянию на 09.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение инспекции от 10.04.2012 № 7/06 и требование № 10099 по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения ООО «КАМА ЛТД» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1112306 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1144661 руб. 67 коп., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в части федерального бюджета в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5585 руб. 80 коп., взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 16418859 руб. 28 коп., в том числе 8267321 руб. налога на прибыль, 8123609 руб. 28 коп. НДС, 27929 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по пункту 3.1. решения налогового органа; взыскания по пункту 3.2. решения налогового органа пени в общей сумме 3770124 руб. 10 коп., в том числе 1723238 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, 2038410 руб. 78 коп. по НДС, 8474 руб. 82 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено об отказе от требований о признании недействительным решения № 7/06 от 10.04.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в виде штрафа в сумме 216737 руб. 80 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 45000 руб., обязания заявителя в соответствии с пунктом 3.2 решения уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1083689 руб. и пени в сумме 247197 руб. 98 коп. по НДФЛ; обязания заявителя уменьшить убытки в сумме 1348 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1348 руб., и уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 5514 руб.; признания недействительным требования налогового органа № 32728 от 09.07.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявленный отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.04.2012 № 7/06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20415,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб., требование № 10099 по состоянию на 05.07.2012 в части уплаты налога на прибыль в сумме 20415.36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

ООО «КАМА ЛТД» не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «КАМА ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой был составлен акт № 7/06 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения

10.04.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 7/6 о привлечении ООО «КАМА ЛТД» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8267321 руб., НДС в сумме 8123609,28 руб., ЕСН в сумме 27929 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.06.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова утверждено.

На основании указанного решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ООО «КАМА ЛДТ» выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов № 10099 по состоянию от 05.07.2012.

Не согласившись с решением от 10.04.2012 № 7/06, требованием № 10099 по состоянию на 05.07.2012, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО «СтройГрад», ООО «Стройтехнология», ООО «Монолит-Строй», ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ПроектРесурс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КАМА ЛТД» в расходы, уменьшающие доходы, необоснованно включены затраты на выполнение субподрядных работ по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад», ООО «Стройтехнология», ООО «Монолит-Строй», ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ПроектРесурс» в сумме 39 083 131 рублей за 2008­-2010 годы, а также в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КАМА ЛТД» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 8 123 609,28 руб. по субподрядным работам по вышеуказанным контрагентам, затраты по которым признаны необоснованными, произведёнными с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика, инспекцией установлено, что ООО «СтройГрад», ООО «Стройтехнология», ООО «Монолит-Строй», ООО «ПроектКапиталСтрой»,