Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А57-24704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24704/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01»  августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» августа 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба»

на   решение   Арбитражного суда Саратовской    области от  «22» мая   2013 года    по делу №А57-24704/12,    принятое судьей  Капкаевым Д.В.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1»,       г. Саратов (ИНН 6451417278, ОГРН 1076451001241)

к открытому акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов (ИНН 6452076479, ОГРН 1036405203449)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», г.Саратов (ИНН 6452085667, ОГРН 1036405042255)

Комитет транспорта Саратовской области, г.Саратов (ИНН 6452099719)

Министерство финансов Саратовской области, г.Саратов

о взыскании 571 964 рубля 73 копейки,

с  участием   представителя Комитета  транспорта  Саратовской области  Ушениной Е.В., действующей  на   основании  доверенности от  31  июля  2013  года  №02-01/2786,  представителя Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» Сабешкиной Е.Г., действующей на основании   доверенности от  25  декабря  2012  года  №01-06/2847,  конкурсного управляющего  общества с ограниченной   ответственностью  «Пригородтранс-1» Шиховцовой С.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» (далее – ООО «Пригородтранс-1», истец) с иском  к открытому акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба» (далее – ОАО «Центральная диспетчерская служба», ответчик) о взыскании 571 964, 73   рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013  года   с ОАО «Центральная диспетчерская служба» в пользу ООО «Пригородтранс-1» взыскана задолженность в размере 571 964 руб. 73 коп.

ОАО  «Центральная  диспетчерская   служба»    не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым    отказать  в  удовлетворении   заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий ООО «Пригородтранс-1»  Шиховцова С.В.   возражает  против удовлетворения апелляционной  жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве. 

Государственное  бюджетное    учреждение  Саратовской    области  «Управление  пассажирских   перевозок» поддерживает  апелляционную  жалобу  ОАО  «Центральная  диспетчерская   служба».

Комитет   транспорта   Саратовской  области  представил  отзыв  на апелляционную  жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29  июня  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 31 декабря  2010  года между ООО «Пригородтранс-1» (перевозчик), Государственным автономным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (управление, в последующем переименовано в Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок») и ОАО «Центральная диспетчерская служба» (уполномоченная организация) для организации перевозки льготных категорий граждан на территории Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан был заключен договор № 02-06/209.

В соответствии с условиями договора ОАО «Центральная диспетчерская служба» организует пункты продажи социальных местных проездных билетов, ведет отчетность, предоставляет соответствующие сведения Управлению и осуществляет перечисление Перевозчику средств от продажи социальных месячных проездных билетов (раздел  2.1).

Перевозчик   (ООО  «Пригородтранс-1») осуществляет    перевозки    льготных    категорий    граждан    транспортными     средствами    на  соответствующих     маршрутах   по   предъявлении    социального    месячного    проездного    билета,   ведет    учет    работы  транспортных    средств     на  каждом    маршруте,  представляет    отчет  в Управление   и Уполномоченную    организацию согласно  Приложению  №3 (раздел  2.2).

В период   с 01.01.2011  по  31.12.2011  по 31.12.2009 было продано социальных проездных билетов на общую сумму 571 964  руб. 73  коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

12 сентября  2012  года ООО  «Пригородтранс-1» направило  в адрес  ОАО  «Центральная  диспетчерская  служба» претензию    с требованием     оплатить   задолженность   в  размере  571 964  руб.  73  коп.

В связи  с тем,  что    в добровольном  порядке  ОАО  «Центральная  диспетчерская  служба»  не оплатило    задолженность,  претензия  осталась без  ответа, ООО «Пригородтранс-1» обратилось  в суд   с иском  о  взыскании  задолженности.

Суд  первой инстанции    удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной и  обоснованной.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Факт оказания ООО «Пригородтранс-1» услуг в соответствии с договором  от  31  декабря  2010  года  №02-06/209 подтверждается сводной  ведомостью    распределения    денежных    средств,    полученных  от  продажи      социальных    месячных  проездных    билетов   и  сумм    выпадающих    доходов    между   перевозчиками   от  осуществления     перевозки   льготных    категорий   граждан; расчет    стоимости   затрат,  связанных    с распространением    социальных  билетов;    акты    сверки    взаимных    расчетов  ОАО  «Центральная    диспетчерская    служба»  и ООО «Пригородтранс-1».

Кроме того,  факт    оказания    истцом    услуг    подтверждается      также    отчетами   о  суммах    выпадающих    доходов     от  осуществления     перевозок   льготных     категорий    граждан     транспортом    общего    пользования   городского   и пригородного   сообщения   за  2011  года, составленным  ГБУ  Саратовской   области  «Управление  пассажирских   перевозок».

ГБУ  Саратовской  области  «Управление  пассажирских   перевозок»    выплатило   ООО  «Пригородтранс-1»   причитающиеся    суммы    выпадающих    доходов   за  2011  год,   что  подтверждается платежными  документами,   актами   сверки     и  не  оспаривалось  сторонами.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о непредставлении  ООО «Пригородтранс-1» ни одного отчета о проделанной работы является несостоятельным в связи с наличием в материалах дела  ежемесячных расчетов сумм возмещения перевозчиками выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан, составленных ОАО «Центральная диспетчерская служба» на основании отчетов о проделанной работы ООО «Пригородтранс-1».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 571 964  руб.  73  коп.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов взаимных расчетов неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявитель не доказал, что акты подписаны не работником ОАО «Центральная диспетчерская служба». Акты заверены печатью учреждения. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати учреждения подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В материалы не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печатей на спорных актах.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорных актов и установления обстоятельств проставления на них печатей учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого  акционерного   общества  «Центральная   диспетчерская    служба»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена  открытым  акционерным  обществом  «Центральная  диспетчерская    служба»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 мая   2013 года по делу № А57-24704/12  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова