Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-6654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6654/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1026402664353, ИНН: 6452057998)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2013 года по делу № А57-6654/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» (Саратовская область, г. Балашов, ОГРН: 1096440000469, ИНН:6440020217)

заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1026402664353, ИНН: 6452057998),

Прокуратура г. Балашова (Саратовская область, г. Балашов)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее административный орган, инспекция) № 304 от 25.03.2013г.; о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1», Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Прокуратуры г. Балашова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.13г. прокуратурой г. Балашова в соответствии с указанием прокуратуры Саратовской области №7/1-20-2013 от 16.01.2013г., проведена проверка соблюдения ООО «ПЖТ-1» правил содержания общего имущества при управлении многоквартирными домами № 14, № 16 по ул. Володарского г. Балашова. В ходе проверки установлено, что общество допустило нарушения: придомовая территория покрыта плотным слоем снега и наледи, песком дорожки не посыпаны.

25.01.13г. составлен акт проверки.

08.02.2013г. первым заместителем прокурора города Балашова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ПЖТ-1» по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2013г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании материалов проверки вынесено постановление № 304 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПЖТ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа  в размере 40000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции, исходя из вменяемого обществу правонарушения, правомерно указано, что в рассматриваемом случае отсутствие или наличие нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 могло быть установлено только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт совместной проверки от 25.01.2013 г. положениям ст.27.8 КоАП РФ не отвечает, так как составлен в отсутствии двух понятых и без участия представителя юридического лица.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что событие правонарушения 25.01.2013г. надлежащими доказательствами в соответствие с нормами КоАП РФ, не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, а именно: протокол осмотра, показания свидетелей, иные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Однако, в рассматриваемом случае, при проведении проверки административным органом не использовались предусмотренные законодательством средства фиксации правонарушения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 25.01.2013г. правонарушения было вынесено лишь 08.02.2013 г.

Между тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснвоанно указал, что в рассматриваемом случае, акт совместной проверки от 25.01.2013 г. составлен без участия представителя общества, обстоятельства, указанные в акте не подтверждены доказательствами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основано на акте совместной проверки от 25.01.2013 г. и вынесено по истечении 13 дней после проверки, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно события вмененного правонарушения на момент проверки, протокол осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ составлен не был.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае в ходе проверки обстоятельства не фиксировались доказательствами в соответствие с нормами КоАП РФ, в связи с чем, событие административного правонарушения, вмененное обществу, является недоказанным.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку проверка проводилась совместно с сотрудниками прокуратуры, то положения ст. 27.8 КоАП РФ в настоящем случае не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица,

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 304 от 25.03.13 о привлечении ООО «ПЖТ-1» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Поскольку постановление административного органа признано незаконным и отменено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2013 года по делу № А57-6654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                            Н.В. Луговской