Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А06-639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-639/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийской монтажное управление»  (414011, г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, 149, ОГРН 102300818708, ИНН 3017035737), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года делу № А06-639/2013 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийской монтажное управление»  (414011, г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, 149, ОГРН 102300818708, ИНН 3017035737),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительным решения №45 от 14.11.2012 г.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Каспийской монтажное управление» - представитель Шендо В.Г., по доверенности от 10.01.2013, представитель Мордасов В.А., по доверенности от 10.01.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области – представитель Сеитов Д.А., по доверенности №04-28/6 от 10.01.2013;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Каспийское монтажное управление» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области № 45 от 14.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 27 мая 2013 года по делу № А06-639/2013 требования ООО «Каспийское монтажное управление» удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области № 45 от 14.11.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 178 484 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 368 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 091 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, ООО «Каспийское монтажное управление» не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Каспийской монтажное управление», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области поддержали позицию по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Каспийское монтажное управление» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2012 №45, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2012 №5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, вынесено решение от 20.09.2012 №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 455 962 руб.

В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 276 817 руб., доначисленые суммы налогов в размере 2 577 862 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 399 378 руб., налог на прибыль организаций - 1 178 484 руб.).

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области № 7-Н от 29.01.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение в судебном порядке, общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «ВСП-Сервис».

Налоговый орган, оспаривая заявленные требования указал, что заявитель не имеет право на вычеты по НДС и уменьшению расходов по налогу на прибыль в виду того, что его контрагент является фиктивной организаций, был создан для создания фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части необоснованного доначисления налога на прибыль. Отказ инспекции в предоставлении права на вычет по НДС обоснован.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 268 (ч.5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «КМУ» заключило договор купли-продажи от 21.12.2010 б/н с контрагентом ООО «ВСП-сервис» на поставку оборудования.

Поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенных договоров субподряда между ООО «КМУ» и ОАО «РЭУ»: от 30.09.2012 №14/СП, от 23.12.2010 №13/СП на комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. Настоящие договора заключены во исполнении обязательств по Государственному контракту от 16.12.2010 №ДГЗ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, заключенными между ОАО «РЭУ» и Министерством обороны РФ.

ООО «ВСП-сервис» своим транспортом осуществило поставку оборудования (котлы марки ДЕ 6,5/14 в количестве 3 шт., котлы марки ДЕ 10/14 в количестве 1 шт., котлы марки Е1/9 1 шт., котел Универсал - 5м 1 шт.) на территорию воинских частей в районе котельных.

Согласно информации, полученной от налогового органа, по месту учета контрагента, показаниям свидетелей, инспекцией выявлено следующее.

ООО «ВСП-сервис» 10.05.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Отиум».

Налоговый орган принял расходы налогоплательщика по всему приобретенному оборудованию, за исключением расходов на котлы ДЕ 6,5/14 в количестве 3 шт., на общую сумму 6 297 660 руб. (в том числе НДС 960 660 руб.), приобретенных по договору от 21.12.2010  (т. 2 л.д. 145).

Стоимость одного котла составила 2 099 220 руб. (в том числе НДС 320 220 руб.).

Стоимость котла без НДС составляет 1 779 000 руб.

Факт оплаты за данные котлы в безналичной форме подтвержден налоговым органом.

Факт установки котлов для отопления военного городка подтвержден налоговым органом в ходе осмотра, проводимого в рамках проверки. (т. 3 л.д. 84). Работы по установке приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВСП-сервис», по мнению инспекции, не свидетельствует о наличии признаков, которыми должно обладать юридическое лицо в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ.

На момент поставки оборудования ООО «ВСП-сервис» не располагало реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимых для поставки товара. Перечислений в счет заработной платы, аренды транспортных средств, помещений не осуществлялось.

Из показаний свидетеля Герасимова И.А., в 2010-2011гг. директора ООО «ВСП-сервис», налоговым органом установлено, что в 2010 году за вознаграждение зарегистрировал ООО «ВСП-сервис». В качестве директора обязанности исполнял формально.

Велась ли фактически финансово-хозяйственная деятельность в 2011 году сведений не имеет. На какой системе находилась фирма не знает. Должностных лиц ООО «КМУ» не знает, про фирму слышит впервые. Кто участвовал в заключении договоров между ООО «ВСП-сервис» и ООО «КМУ» ему не известно, указаний на это и полномочий никому не давал. Имело ли ООО «ВСП-сервис» в собственности складские помещения, транспортные средства необходимые для поставки оборудования для ООО «КМУ» или для этого были привлечены третьи лица сведениями не располагает.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено подписание первичных бухгалтерских документов по сделке не Герасимовым И.А., а иным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, в случаях когда такое разрешение обязательно, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренном пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Организованная группа существовала и осуществляла деятельность в период с ноября 2006 г. по май 2011 г.

Из данного приговора следует, что Федоров А.А. разработал план совершения преступления и схему действий, реализация которых осуществлялась по заранее распределенным ролям каждого участника по следующим направлениям: подыскивание физических лиц, согласных выступить в качестве индивидуальных предпринимателей, либо глав крестьянских (фермерских) хозяйств, создание коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Муслимов и Сазонов руководствуясь корыстными побуждениями, принимали меры к созданию лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств с помощью юридических фирм, в том числе ООО «ВСП-Сервис» (ИНН 3444176851), созданного при участии Герасимова И.А.

Из показаний Федорова А.А. следует, что 20.04.2010 был открыт расчетный счет в дополнительном офисе «Краснознаменский» Волгоградского филиала ОАО «МДМ Банк» для ООО «ВСП-сервис».

Из показаний свидетеля Горшкова Д.А. следует, что Федоров А.А. предложил ему работу в качестве оператора системы «банк-клиент». Клиенты присылали свои реквизиты с распоряжением о переводе денежных средств. Они готовили первичные документы и привозили Горшкову Д.А., для постановки оттисков печатей ООО «Гелиос», ООО «ВСП-сервис», ООО «Русвек» и факсимиле с подписью директоров данных организаций. С расчетных счетов указанных организаций, денежные средства для обналичивания не снимались, все поступающие денежные средства направлялись транзитом на расчетные счета других организаций. В мае 2011 года, ООО «ВСП-сервис» готовилось к прекращению своей деятельности, все обороты переводились на счет организации ООО «Русвек».

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с указанными нормами Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых