Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-7013/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7013/12

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Картышова Виктора  Сергеевича (412421,  г.  Аткарск, ул.  30  лет  Победы, д. 9)

на   определение    Арбитражного суда Саратовской    области от  «24» мая 2013 года    по делу №А57-7013/2012,   принятое судьей   Сенякиной  И.П.,       

по  заявлению  индивидуального  предпринимателя  Егоровой  М.Е.   о  процессуальном   правопреемстве   в  рамках   дела  №А57-7013/2012

в  рамках   дела   по  заявлению  Кумакова  А.В.  (Саратовская  область,   пос.  Николаевский)  о    признании   должника  -   индивидуального   предпринимателя   Картышова Виктора   Сергеевича   (412421, Саратовская  область, г.  Аткарск,  ул.  30  лет Победы, д. 9,  ОГРНИП  304643836601716)  несостоятельным  (банкротом)

при  участии в судебном заседании   представителя  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Абросимовой О.В.,  действующей на  основании  доверенности от   21   декабря  2012  года, представителя   индивидуального  предпринимателя  Егоровой  Маргариты  Евгеньевны Черновой  Н.С.,  действующей на основании  доверенности от  20  мая  2013  года, конкурсного   управляющего   индивидуального  предпринимателя  Картышова  Виктора  Сергеевича   Кулешовой  Анны  Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  14  июня  2012  года   в отношении  индивидуального    предпринимателя  Картышова  Виктора  Сергеевича  (далее  -  ИП   Картышов  В.С.,  должник)   введена  процедура    банкротства  -  наблюдение,   временным  управляющим    должника  утвержден  Марков  Константин   Викторович, член    некоммерческого  партнерства    «Объединение арбитражных    управляющих  «Авангард».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  09  ноября  2012  года  требование  открытого  акционерного   общества   «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  -  ОАО  «Россельхозбанк») в размере        1 810 089,05 руб.  включены    в реестр   требований    кредиторов  ИП  Картышова   В.С.  для  удовлетворения    в третью    очередь.

В Арбитражный  суд Саратовской  области    обратился    индивидуальный  предприниматель  Егорова  Маргарита  Евгеньевна  (далее -  ИП  Егорова М.Е.) с   заявлением    о  процессуальном     правопреемстве.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  24 мая  2013  года  осуществлено    процессуальное    правопреемство, кредитор  ОАО   «Россельзозбанк», включенный    определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от   09 ноября 2012 года  в реестр  требований    кредиторов  ИП  Картышова  В.С.  с суммой    требований   1 810 089,05   руб.  заменен   на    правопреемника   ИП  Егорову  М.Е.    

Картышов  Виктор  Сергеевич (далее  -  Картышов  В.С.)  не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 01 августа      2013    года до 10  час. 05    мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 28  декабря  2012 года   между  ОАО  «Россельхозбанк»  (цедент) и ИП  Егоровой  М.Е.  (цессионарий)  заключен    договор  уступки     права    требования  (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент    уступает, а  цессионарий    принимает    право    требования   к должнику  (ИП Картышову  В.С.)   по  договору    №105221/0116   об  открытии    кредитной    линии    от  26  марта  2010  года,  дополнительному   соглашению    к договору    об  открытии    кредитной    линии    №105221/0116  от  26  марта  2010 года    о  дополнении    залогового   обеспечения    от  09    апреля  2010 года, дополнительному    соглашению  №2   к договору    об  открытии  кредитной    линии  №105221/0116 от  26  марта  2010 года   об  изменении    срока    предоставлении    кредита    от  15 июня  2010 года, дополнительному    соглашению   №3  к договору    об  открытии кредитной   линии   №105221/0116   от  26 марта  2010   года  о  дополнении    залогового   обеспечения    от  25 июня  2010  года,  дополнительному    соглашению  №4   к договору    об  открытии    кредитной    линии    №105221/0116  от  26  марта  2010  года   об  изменении    срока    предоставления    кредита    от  15  июля  2010 года, дополнительному    соглашению    №5   к договору    об  открытии  кредитной    линии    №105221/0116 от  26  марта  2010  года    о  дополнении     залогового    обеспечения    от  22  июля  2010    года, дополнительному     соглашению   №6   к договору     об  открытии    кредитной    линии    №105221/0116   от  26 марта  2010 года,   от  25  февраля  2011   года, определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  09  ноября  2012   года     по  делу  №А57-7013/2012,  а также    следующие   права,   обеспечивающие   исполнение    указанного  обязательства:

-  залог    транспортных  средств   по  договору   №105221/0116-4  о  залоге    транспортных    средств   от   26  марта  2010   года,  заключенного  между  кредитором    и ИП  Картышовым  В.С.;

-  залог    оборудования    по  договору   №105221/0116-5  о  залоге    оборудования   от   09  апреля  2010 года, заключенного  между  кредитором   и ИП Картышовым  В.С.;

- залог    недвижимости   по  договору    №105221/0116-7.10  об    ипотеке   (залоге)  земельного    участка    от  25  июня  2010 года,  заключенного    между    кредитором    и Карташовым  В.С.;

- залог    недвижимости  по  договору   №105221/0116-7.10/1  об  ипотеке  (залоге)   земельного   участка   от  22  июля  2010 года, заключенного  между  кредитором   и Карташовым  В.С.

Сумма     уступаемого  требования   составляет    1 810 089,05  руб.  05 коп.,  из  просроченного    основного  долга,   1 642 100,99 руб. просроченных    процентов   87 060,75 руб., начисленных    пеней  на  просроченный     основной     долг   78 865,16   руб.,  начисленных    пеней    на  просроченные    проценты   2 062,15 руб.

Стороны  в пункте   2.1  установили,  что     за  уступаемое       по  договору  право   требований   цессионарий     обязуется    оплатить    цеденту    денежные  средства   в сумме  1 810 089,05   руб.

28  декабря  2012 года   между  ОАО  «Россельхозбанк» и  ИП  Егоровой  М.Е.  подписан акт приема-передачи документов.

Платежным поручением от 28  декабря  2012  года  №153   ИП  Егорова  М.Е.  перечислила ОАО  «Россельхозбанк»  1 810 089,05  руб.  сумму оплаты уступки долга по договору от 28 декабря  2012  года.

В апелляционной  жалобе  Картышов  В.С. ссылается на  то, что   оспариваемым  определением   нарушены   его  права,  поскольку   в качестве  предмета  залога    выступают,  в том  числе  земельные    участки, принадлежащие   Картышову  В.С.,   как  физическому   лицу  на  праве   собственности.

В соответствии с пунктом  1 статьи   23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, обретение гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является лишь статусом гражданина, позволяющим ему осуществлять деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, но не является основанием для разделения его имущества на имущество индивидуального предпринимателя и имущество того же лица, но уже в качестве физического.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).

 В связи  с чем,  суд  апелляционной    инстанции  считает  данные  доводы апелляционной  жалобы  несостоятельными.

Кроме того,    законность  включения  в реестр    требований  кредиторов  должника  требований  ОАО  «Россельхозбанк»   в размере  1 810 089  руб. 05 коп. проверена   судом  апелляционной  инстанции  при  рассмотрении  апелляционной  жалобы  Картышова  В.С.  на определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   09  ноября  2012 года.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ОАО  «Россельхозбанк»  своему правопреемнику – ИП  Егоровой  М.Е.  подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно