Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-1502/11. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ),Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятел

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1502/11

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок»- Никищенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 06.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» Ракитина Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу №А57-1502/2011,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» Ракитина Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу №А57-1502/2011, судья Чирков О.Г.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Органик-Кварц» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 482 498 867 рублей 08 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 34, ОГРН 1087746331870, ИНН 7727644385),

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2012 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Органикс Кварц" (далее - ООО "Органикс Кварц") Ракитина А.И.

Данным судебным актом включено требование ООО "Органикс Кварц" в размере 482498867,80 руб., из которых 253413271,80 руб. - основной долг, 229085596 руб. - штрафная неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок", должник) для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Грунтоблок" Попов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 конкурсному управляющему ООО "Грунтоблок" Попову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Грунтоблок" Попов А.В. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юнисейл групп" (далее - ООО "Юнисейл групп") обратились с кассационными жалобами на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А57-1502/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено следующее: «…В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В материалах дела (т.5, л.д.29,30) имеются гарантийное письмо от 29.02.2012 и акт приема-передачи документов от 15.04.2012.

Из данных документов следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 о признании ООО "Грунтоблок" несостоятельным (банкротом) руководителем должника конкурсному управляющему была передана информация и документы, в том числе касающиеся исполнения контракта от 01.08.2008 N 01/09-08, а именно, договоры цессии, извещения о состоявшейся уступке права требования, требования об уплате суммы долга, платежные поручения о перечислении должником задолженности новым кредиторам.

Оценка названным документам судом апелляционной инстанции не давалась.

Однако, учитывая, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не давал оценки обстоятельствам, достоверно свидетельствующим об отсутствии к моменту вынесения у ООО "Органикс Кварц" права требования к ООО "Грунтоблок" по контракту от 01.08.2008 N 01/09-08, а исходил из факта неисполнения покупателем (ООО "Грунтоблок") обязательств по оплате перед ООО "Органикс Кварц" за поставленный товар по контракту, вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы эти обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и обстоятельство того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Грунтоблок" указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В рассматриваемом случае ООО "Органикс Кварц", уступая права требования по контракту от 01.08.2008 N 01/09-08 на основании возмездных договоров цессии с учетом названных выше обстоятельств получения новыми кредиторами денежных средств от должника в апреле 2011 года до возбуждения в отношении ООО "Грунтоблок" процедуры банкротства, злоупотребляет своими правами о повторном включении требований в реестр требований кредиторов и действует явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестности ООО "Органикс Кварц" кредиторы должника лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали бы при должном распределении конкурсной массы.

Это приведет к тому, что при отсутствии у недобросовестного ООО "Органикс Кварц" права на получение задолженности по контракту от 01.08.2008 N 01/09-08 его требование находится в реестре требований кредиторов ООО "Грунтоблок" с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО "Органикс Кварц", обладающим 90% голосов на собраниях кредиторов должника, в значительной степени влиять на принимаемые собранием решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что в свою очередь препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами».

В качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из документов, представленных руководителем должника конкурсному управляющему ООО "Грунтоблок" во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу N 57-1502/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что ООО "Органикс-Кварц" с одобрения единственного участника - Быкова В.И. возмездно уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Лайн" право требовать от ООО "Грунтоблок" задолженность в сумме 253 413 271,80 руб. по контракту от 01.08.2008 N 01/09-08. Право требования передано по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2010.

01.02.2010 ООО "Грунтоблок" было получено уведомление о переходе права требования долга к новому кредитору.

- в последующем ООО "Престиж-Лайн" возмездно и по частям уступило свое право требования задолженности в размере 253 413 271,80 руб. по договорам уступки прав требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирит" (договор цессии от 08.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Промкомпани" (договор цессии от 04.04.2011 N 29-04/ц), общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (договор цессии от 08.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Юта-Строй" (договор цессии от 08.04.2011), закрытого акционерного общества "Лакшери-торг" (договор цессии от 08.04.2011).

- ООО "Грунтоблок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирит" перечислило платежным поручением от 19.04.2011 N 00005 сумму 24 940 000 руб., платежным поручением от 20.04.2011 N 00006 на сумму 8 413 317 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомпани" платежным поручением от 20.04.2011 N 00007 сумму 30 000 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" платежным поручением от 19.04.2011 N 00003 сумму 63 353 317 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юта-Строй" платежным поручением от 19.04.2011 N 00004 сумму 63 353 317 руб.; в пользу закрытого акционерного общества "Лакшери-торг" платежным поручением от 13.04.2011 N 00001 сумму 63 000 000 руб., платежным поручением от 19.04.2011 N 00002 на сумму 353 317 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавших на момент принятия судебного акта по делу.

К таким обстоятельствам относится, в частности, вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отсутствие материального права требования вследствие его уступки конкурсным кредитором до подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора, это то обстоятельство, которое арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку это обстоятельство стало известно лишь