Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-2878/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2878/12

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) и индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Владимировны (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу № А12-2878/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании 160 339,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.79-82), к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Никитина Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме в сумме 199 562,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 21 826,89 руб., а всего 221 389,68 руб.

Решением суда от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 55 810,37 руб., проценты в сумме 6 608,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 094 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о фактической площади земельного участка, используемого предпринимателем.

09 октября 2012 года ИП Никитина Е.В. оплатила сумму задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области  в сумме 64 291,46 руб., что подтверждено чеком-ордером от 09.10.2012 (т.2 л.д.37).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения Комитетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учётом частичной оплаты Комитет просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 144 483, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 15 856,08 руб. (т.2 л.д.46-49).

12 марта 2013 года решением суда исковые требования удовлетворены частично. Сумма неосновательного обогащения, взысканная судом с учётом фактически используемой предпринимателем площади земельного участка 1657 кв.м, составила 128 897,95 руб., сумма процентов – 14 292,84 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 188,76 руб.

Комитет и ИП Никитина Е.В. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

ИП Никитина Е.В. просит оспоренный судебный акт отменить в полном объёме, в удовлетворении требований истца - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения заявлены предпринимателем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в целом.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нём выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2004 года между  ОАО «Волгоградгидрострой» (продавец) и Никитиной Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи № 195 «К-П», по условиям пункта 1.1. которого покупатель приобрёл в собственность недвижимое имущество: 1-5 этажное строение узла разгрузки цемента с пристройками общей площадью 494 кв.м инвентарным номером 10870 Литер Е, Е1, Е2, Е3, расположенное на территории площадки № 2 завода ЖБИ-1 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 35 (т.1 л.д.13, 18).

В этот же день имущество передано по акту приёма-передачи (т.1 л.д.14).

Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством от 23.09.200434 АБ № 196482 (т.1 л.д.18).

05 июля 2011 года администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, рассмотрев заявление предпринимателя, вынесла постановление № 3493 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) площадью 3 103 кв.м, разрешённым использованием - под промышленным объектом (строение узла разгрузки цемента с пристройками) (т.1 л.д.15).

18 октября 2011 года ИП Никитина Е.В. на основании указанного постановления от 05.07.2011 № 3493 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка под строением узла разгрузки, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 35ю.

18 ноября 2011 года  земельный участок площадью 3103 кв.м кадастровым номером 34:35:030117:49, вид разрешённого использования - земли под промышленными объектам (строение узла разгрузки цемента с пристройками), расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 35ю предоставлен Никитиной Е.В. в аренду на 49 лет, что подтверждено постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №6470 (т.1 лд.16).

Полагая, что ИП Никитина Е.В. при отсутствии законных оснований в период с 01.01.2009 по 16.08.2011 использовала земельный участок площадью 1657 кв.м, а в период с 17.08.2011 по 17.11.2011 - земельный участок площадью 3103 кв.м, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Никитина Е.В. оспаривает факт использования земельного участка указанной площади. Ответчик признаёт, что пользуется без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 494 кв.м, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости, и отрицает использование земельного участка в большем размере. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду уплаты им земельного налога.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорный период, занимаемая им площадь, необходимая и достаточная для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости, отсутствие у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период, размер неосновательного обогащения, а также приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования его имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что предприниматель использовал в течение всего спорного периода без законных оснований земельный участок площадью 1 657 кв.м.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования земельного участка площадью 3103 кв.м при эксплуатации ответчиком объектов недвижимости совокупной площадью 494 кв.м.  Однако апелляционный суд считает, что плата за землю поступила в бюджет в виде земельного налога, и поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика быть не может.

В 2004 году ИП Никитина Е.В. приобрела в собственность у ОАО «Волгоградгидрострой» 1-5 этажное строение узла разгрузки цемента с пристройками инвентарным номером 10870 Литер Е, Е1, Е2, Е3, расположенное на территории площадки № 2 завода ЖБИ-1 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 35 (т.1 л.д.13).

Общая площадь приобретённого имущества составила 494 кв.м. Площадь земельного участка под объектом отчуждаемого имущества договором не определена.

20 декабря 2005 года спорный земельный участок поставлен предпринимателем на кадастровый учёт за номером 34:35:03 01 17 0049, его площадь составила 1657 кв.м, что подтверждено сведениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (т.1 л.д.19), межевого плана (т.2 л.д.33-35), справки МУП БТИ от 11.09.2008 № 2334 (т.1 л.д.88).

Указанный факт  Комитетом не оспаривается (т.1 л.д.79).

Внесение ИП Никитиной Е.В. в августе 2011 года изменений в сведения кадастрового учёта относительно площади земельного участка не подтверждает фактическое использование в период с 17.08.2011 по 17.11.2011 земельного участка большей площади. Изменения внесены на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.07.2011 № 3493 в целях получения в аренду земельного участка площадью 3103кв.м под строительство.

Вопреки доводам Комитета имеющееся в материалах дела градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.06.2011 № 12/13220-сп не является доказательством, подтверждающим факт использования предпринимателем земельного участка площадью 3103 кв.м, а свидетельствует о намерениях использовать участок указанной площади для строительства.

Таким образом, судами установлено, что занимаемая предпринимателем площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости составляет 1657 кв.м.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком. Арендная плата – одна из возможных форм оплаты за пользование землёй.

Оплату за пользование земельным участком предприниматель осуществил в виде уплаты земельного налога.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 № 11401/09 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2010 № ВАС-6992/10, если плата за пользование земельным участком за спорный период произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

В материалы дела представлено письмо  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.03.2012 № 13-17/1/013564, согласно которому на основании информации, поступившей из Комитета (исх. № 07-20/1508 от 26.03.2008), ИП Никитина Е.В. поставлена на налоговый учёт как плательщик земельного налога по земельному участку кадастровым номером 34:35:03 01 17 49 площадью 1657 кв.м, расположенному по адресу:  г. Волжский, ул. Пушкина, 35.

За период с 2005 по 2009 годы земельный налог Никитиной Е.В. исчислен как физическому лицу, за 2010-2011 года земельный налог исчислен предпринимателем самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и уплачен в полном объёме. Задолженность по уплате земельного налога у предпринимателя отсутствует (т.1 л.д.83).

Для расчёта земельного налога