Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-14708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14708/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя

рассмотрев апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-14708/2012 (судья А.П. Машлыкин)  

по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания БТС» (ИНН 3403024391, ОГРН 1083455001112)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект»,

государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спартак- Волгоград»,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания БТС» (далее – ООО «Производственно-строительная компания БТС», ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 889 549 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-14708/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДСК «Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008  некоммерческое партнерство «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», как инвестор, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», как заказчик-застройщик, и истец, заключили контракт № 1 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «Центр водных видов спорта».

Согласно статье 2 названного контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Центр водных видов спорта» по улице Хорошева, угол 8-й Воздушной Армии в Дзержинском районе города Волгограда в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их инвестору и заказчику-застройщику в предусмотренные контрактом сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

27.07.2009 истец, как заказчик, и ответчик, как подрядчик, заключили договор подряда № 2-ос, предметом которого были работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта».

По условиям данного договора ответчик взял обязательства выполнить своими силами работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта» в полном объеме, с надлежащим качеством, с соблюдением требований проекта, СНиП и в сроки, установленные договором подряда (пункты 1.1, 3.1.1 названного договора подряда).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 2.1 названного договора подряда, согласно которому датой начала выполнения работ является 05.08.2009, продолжительность работ определена до 14.11.2009 в соответствии с календарным графиком производства работ, содержащимся в приложении № 3 к указанному договору подряда.

Стоимость работ по договору определена пунктом 6.2 названного договора подряда и составила 13 701 056 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Ответчик выполнил работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта» по названному договору подряда, стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2009, № 1 от 26.11.2009, № 1 от 26.12.2009, № 1 от 25.01.2010, № 1 от 25.02.2010, № 1 от 25.03.2010, № 1 от 25.04.2010, № 1 от 26.04.2010, № 1 от 25.05.2010, № 1 от 25.05.2010, № 1 от 25.06.2010, № 1 от 25.07.2010, № 1 от 25.07.2010, № 1 от 10.10.2010, № 1 от 10.10.2010, № 1 от 10.10.2010.

Срок гарантии на устройство мастичных кровель установлен пунктом 10.1 названного договора подряда и составил 25 лет с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 18.11.2010, ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» приняло от истца спортивный центр с плавательным бассейном по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица 8-ой Воздушной Армии, 12.

Данный спортивный центр введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU34301000-96/03-10 от 26.11.2010, выданного администрацией Волгограда некоммерческому партнерству «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области».

22.04.2011 распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области № 741 -р в оперативное управление государственному автономному учреждению Волгоградской области «Спартак-Волгоград» был передан объект недвижимости «Спортивный центр с плавательным бассейном», расположенный по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 12.

В процессе эксплуатации объекта «Спортивный центр с плавательным бассейном» были обнаружены существенные недостатки качества строительных работ, которые препятствуют безопасности объекта.

Истец указывает на некачественное выполнение работ по устройству кровли здания, что привело к ее течи.

В ходе осмотра кровли были выявлены следующие недостатки: трещины покровного слоя, трещины плиточного покрытия, отслоение примыкания плиточного покрытия с покрытием мастикой, отслоение мастики.

Из письма заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда от 05.04.2012видно, что проверкой установлено на кровле здания просматриваются трещины в водоизоляционном ковре и верхнем слое утеплителя, в связи с чем образуются протечки, по которым ливневые воды, стекая по вентилируемому фасаду, попадают на подвесные потолки в помещениях и в электрощитовую, находящуюся в подвале.

Согласно справке Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в помещении электрощитовой РГЩ в связи с протеканием кровли здания скапливается влага, что ухудшает           условия            эксплуатации установленного   оборудования,   оболочки

которых не имеют соответствующей защиты от попадания внутрь воды.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Дзержинского района города Волгограда внесено представление в адрес генерального директора истца.

Истец в претензии от 15.06.2011исх. № 515 заявил к ответчику требование об устранении протекания кровли или возмещении расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по названому договору подряда.

07.09.2011 года представителями истца и ответчика составлены акты обследования кровли Центра водных видов спорта, из которых следует, что в результате обследования кровли обнаружены трещины от 5 см до 20 см, отслоение мастики 20 кв.см, трещины в плиточном покрытии 2 кв.м., отслоение примыкания плиточного покрытия с покрытием мастикой (блок Б к блоку В) 20 п.м.

Обследование кровли Центра водных видов спорта производилось с участием представителя государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спартак-Волгоград».

24.04.2012проведен повторный технический осмотр объекта «Центр водных видов спорта» с участием представителей истца, государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спартак-Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», некоммерческого партнерства «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», закрытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект», осуществлявшего подготовку проектной документации по кровле данного объекта.

Истец извещением от 12.04.2012№ 80/12/АДМ/ДА сообщил ответчику о дате и времени проведения технического осмотра объекта и просило обеспечить явку своего представителя для составления и подписания акта, фиксирующего результаты осмотра.

В результате технического осмотра 24.04.2012 были выявлены дефекты кровли, состоящие в протекании кровли 1, 2, 3 блоков, отслоении водоизоляционного ковра, наличии трещин на всей площади покрытия.

До настоящего времени заявленное истцом требование об устранении недостатков выполненных работ по устройству кровли или возмещении расходов на устранение указанных недостатков оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны рекомендации, согласно которых наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 производство по настоящему делу