Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А06-665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кооператив является некоммерческим юридическим лицом, в связи с чем, не был обязан иметь расчетные банковские счета. Таким образом, отсутствие у кооператива банковских счетов не могло являться достаточным основанием, необходимым для его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Суд также отмечает, что согласно выше приведенным положениям Закона № 129-ФЗ принятое налоговым органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет последующую обязанность налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении юридического лица, если налоговым органом самостоятельно будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности (то есть налоговая служба не должна вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и при отсутствии заявлений заинтересованных лица, поданных в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кооператив на момент исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем, исключение инспекцией кооператива из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, является незаконным, поскольку принято при отсутствии у заявителя признаков недействующего юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9 ст. 22 Закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 частью 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 мая 2013 года по делу № А06-665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников