Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-21771/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21771/12

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу № А12-21771/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калининское»

Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 3419004457, ОГРН

1023405768924),

третьи лица: Государственное научное учреждение Нижне-Волжский научно-

исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии

сельскохозяйственных наук,

Государственное учреждение «Российская академия сельскохозяйственных наук»,

о взыскании 7 639 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Калининское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Калининское») о взыскании неосновательного обогащения в период с 13.10.2011 по 31.07.2012, 520,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2011 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07 ноября 2012 года по делу № А12-21771/2012  исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия «Калининское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано  74,29 руб. задолженности, в том числе 65,15 руб. неосновательного обогащения, 9,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 07 ноября 2012 года по делу № А12-21771/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 марта 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября  2012 года по делу № А12-21771/2012 отменено в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Калининское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  74,29 руб. задолженности, в том числе 65,15 руб. неосновательного обогащения, 9,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18 июня 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит федеральному предприятию на праве хозяйственного ведения. Суду следовало установить, производил ли фактический пользователь спорного земельного участка какие-либо платежи обладателю вещного права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/2011.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее -ТУ Росимущества), утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 №63 ТУ Росимущества в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 34:19:060003:49, площадью 44540 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Новосельский (далее Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 13.10.2010 № 34-34-12/012/2010-718.

  Согласно Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2000 N 429-р "О выдаче свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Калининское" (ОКПО 05094715)" за ответчиком закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в сумме 34.682.000 руб. по состоянию на 01.01.2000 согласно балансу и внесено в Реестр федерального имущества.

В ходе проверки, проведенной ТУ Росимущества 21.06-28.06.2012 установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:19:060003:49 расположен объект федерального недвижимого имущества - коровник площадью 920 кв.м., который находится в хозяйственном ведении у ФГУП «Калининское».

ТУ Росимущества как представитель собственника земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договор аренды с ФГУП «Калининское» Россельхозакадемии не заключало.

Истец, настаивая на том, что ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не оплачивает это пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу своих прав на объект недвижимости - коровник площадью 920 кв.м. иным лицам, при этом, факт неиспользования указанного объекта самим ответчиком не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате земельного участка под указанным объектом недвижимости.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области N 626 от 15.08.2002 "О передаче земель ГУП ОПХ "Калининское" Нижне-Волжскому НИИСХ" земли общей площадью 4824 га ГУП ОПХ "Калининское" переданы Нижне-Волжский НИИСХ в постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с уточнением местоположения земель постановлением главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области №625 от 05.06.2003 в вышеупомянутое постановление внесено изменение в части расположения 4 824 га на юге от районного центра на расстоянии 37 км.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии 34 АЕ  от 17.06.2003 № 407069 земельный участок площадью 4 824 га по адресу: Новоаннинский район Волгоградской области, на юге от районного центра на расстоянии 37 км. находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ «Нижневолжский НИИСХ».

В обоснование того факта, что ответчиком используется земельный участок площадью 44 540 кв. м, кадастровый номер 34:19:060003:49 в поселке Новосельский Новоаннинского района Волгоградской области, истцом представлен односторонний Акт проверки эффективности использования и сохранности федерального земельного участка от 21.06-28.06.2012.

Суду не представлены доводы о правовом основании составления указанного Акта, предусмотренных для него форме и содержанию.

В этом документе имеется ссылка о том, что на земельном участке площадью 44 540 кв. м находится коровник ответчика, однако не указано, на каком основании сделаны выводы о площади используемого земельного участка.

При таких обстоятельствах указанный акт не может быть признаны судом доказательством, подтверждающим обстоятельства на которые ссылается истец.

Согласно Государственному акту на право пользование землей Серии А-IN 369540 от 19.08.1987 в бессрочном и бесплатном пользовании ответчика находятся 4.934 га. земель для сельскохозяйственного использования.

Ответчик не оспаривал факта расположения на спорном земельном участке его объекта недвижимости - коровника площадью 920 кв. м, как части имущества переданного в хозяйственное ведение по распоряжению от 17.03.2000 N 429-р, однако настаивал на том, что не использовал данный объект и спорный земельный участок в спорный период. При этом ответчик настаивал на принадлежности всего спорного земельного участка ГНУ "Нижневолжский НИИСХ".

В подтверждение довода об окончании хозяйственной деятельности связанной с эксплуатацией коровника ответчиком представлены Отчет о движении скота и птицы Типовой межотраслевой формы N СП-51 от 30.04.2010 и товарные накладные N 15 от 01.04.2010 и N 16 от 02.04.2010, подтверждающие ликвидацию животноводства в хозяйстве.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика в этой части истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, помимо занимаемого коровником вышел из ведения ответчика.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между