Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-30282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30282/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» - Тё Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности б/н от 01.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4», г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу №А12-30282/2012, судья Тазов В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Ерема Елены Борисовны (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРНИП 312345311600010, ИНН 343655671094),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Феоктистова, 53, ОГРН 1113453000825, ИНН 3436115196),

о взыскании убытков в сумме 48 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ерема Елена Борисовна (далее – ИП Ерема Е.Б., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 4» (далее – ООО «РЭП №4», ответчик) о взыскании убытков в сумме 48800 руб., возникших в связи с затоплением арендуемого ею нежилого подвального помещения в доме 18 по ул. Мира, в г. Камышине Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 исковое заявление ИП Ерема Е.Б. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 28 мая 2013 года иск удовлетворен: в пользу индивидуального предпринимателя Ерема Елены Борисовны взысканы с ООО «РЭП №4» убытки в сумме 48800 руб., госпошлина в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

ООО «РЭП №4», не согласившись  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении  обязанностей по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении, а именно, в части контроля и содержания инженерных сетей жилого дома. ООО «РЭП №4»  также указало, что Отчет №17/О-Ф об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате затопления вызывает у него сомнения, поскольку в нем отсутствует акт осмотра, составленный оценщиком, отсутствует первичная документация, подтверждающая принадлежность и стоимость имущества.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Емельяновой Т.П. (арендодатель) и ИП Ерема Е.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое подвальное помещение под торговое место для розничной торговли одеждой площадью 20 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Мира, 18 г. Камышина Волгоградской области.

Управляющей организацией жилого дома №18 по ул. Мира, г. Камышина Волгоградской области является ответчик - ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4», на основании договора с собственниками жилых (нежилых) помещений этого дома от 23.10.2011.

21.05.2012 произошло затопление нежилого подвального помещения №81, арендуемого истцом.

В результате затопления пострадал товар истца, находящийся в данном помещении, предназначенный для реализации, в связи с чем,  истцу был причинен ущерб на сумму 48800 рублей, из которых 44800 рублей - стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, 4000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.

Истец на основании ст.15 ГК РФ просил взыскать с ответчика, как с управляющей организации данного жилого дома, убытки, причиненные ему затоплением помещения в общей сумме 48800 руб.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно пункту 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.

Указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Факт затопления зафиксирован соответствующим актом затопления нежилого помещения от 21.05.2012, подписанным арендаторами, в том числе, истцом; собственником помещения; мастером ООО  «РЭП №4»; представителем управляющей компании (директором),  -  из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло из-за прорыва трубы общедомового пользования диаметром 50, лежака холодного водоснабжения.

Согласно отчету №17/О-Ф от 15.06.2012, составленному ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности», рыночная стоимость причиненного имуществу ИП Ерема Е.Б. ущерба, в результате затопления, составляет 44800 руб.

Как следует из пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, указанное в акте 21.05.2012 инженерное оборудование относится к общему имуществу.

На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома №18 по ул.Мира г.Камышина Волгоградской области в исправном техническом состоянии.

Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился прорыв трубы общедомового пользования диаметром 50, лежака холодного водоснабжения, за состояние которой несет ответственность управляющая организация, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4».        

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4», и причинением ущерба истцу, а также наличие вины  ответчика в причинении ущерба.

Податель апелляционной жалобы, высказывая сомнения к представленному истцом Отчету об оценке, со своей стороны не заявил ходатайство о назначении экспертизы  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доказательств иного размера причиненного вреда  ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу №А12-30282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова