Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-21770/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21770/12

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу № А12-21770/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калининское»

Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 3419004457, ОГРН

1023405768924),

третьи лица: Государственное научное учреждение Нижне-Волжский научно-

исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии

сельскохозяйственных наук,

Государственное учреждение «Российская академия сельскохозяйственных наук»,

о взыскании 2 357 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Калининское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Калининское») о взыскании 2 257 руб. 75 коп., из которых 2 196 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 160 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11 декабря 2012 года  по делу № А12-21770/2012  исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия «Калининское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 80 руб. 73 коп., из которых 70 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11 декабря 2012 года  по делу № А12-21770/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 марта 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября  2012 года по делу № А12-21770/2012 отменено в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Калининское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  74,29 руб. задолженности, в том числе 65,15 руб. неосновательного обогащения, 9,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18 июня 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит федеральному предприятию на праве хозяйственного ведения. Суду следовало установить, производил ли фактический пользователь спорного земельного участка какие-либо платежи обладателю вещного права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/2011.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 34:19:060003:52, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 13 746 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Новосельский, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2010г. серии 34 АА № 125594.

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о 17.03.2000 № 429-Р «О выдаче свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство «Калининское (ОКПО 05094715)» за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество в сумме 34 682 000 руб. по состоянию на 01.01.2000, согласно балансу, и внесено в Реестр федерального имущества, в том числе, здание свинарника маточника.

В ходе проверки, проведенной ТУ Росимущества 21.06-28.06.2012 установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, расположен объект федерального недвижимого имущества - свинарника маточника площадью 440 кв. м.

ТУ Росимущества как представитель собственника земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договор аренды с ФГУП «Калининское» Россельхозакадемии не заключало.

Истец, настаивая на том, что ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не оплачивает это пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу своих прав на объект недвижимости - свинарник площадью 1 428  кв.м. иным лицам, при этом, факт неиспользования указанного объекта самим ответчиком не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате земельного участка под указанным объектом недвижимости.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области N 626 от 15.08.2002 "О передаче земель ГУП ОПХ "Калининское" Нижне-Волжскому НИИСХ" земли общей площадью 4824 га ГУП ОПХ "Калининское" переданы Нижне-Волжский НИИСХ в постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с уточнением местоположения земель постановлением главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области №625 от 05.06.2003 в вышеупомянутое постановление внесено изменение в части расположения 4 824 га на юге от районного центра на расстоянии 37 км.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии 34 АЕ  от 17.06.2003 № 407069 земельный участок площадью 4 824 га по адресу: Новоаннинский район Волгоградской области, на юге от районного центра на расстоянии 37 км. находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ «Нижневолжский НИИСХ».

Следовательно, довод истца о том, что ответчик пользуется всем земельным участком общей площадью 13746 кв. м, судом не принимается, по следующим основаниям.

Единственным доказательством использования ответчиком указанного земельного участка является акт от 21.06.-28.06.2012 проверки эффективности использования и сохранности федерального земельного участка, в котором указано, что на земельном участке площадью 13746 кв. м находится здание свинарника-маточника. На каком основании сделаны выводы о площади используемого земельного участка, ответчиком в данном акте не указано.

При таких обстоятельствах указанный акт не может быть признан судом достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании заявленных требований.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации названного нежилого здания свинарника-маточника необходим указанный земельный участок площадью 13746 кв. м.

Вместе с тем, материалами дело подтверждается тот факт, что ФГУП "Калининское" использует земельный участок под объектом недвижимого имущества (здание свинарника-маточника) без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех