Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А57-10258/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2011 г. без даты за отчетный период с 1 по 08.12.2011 г. на сумму 853367 руб. 74 коп. (водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный (В1).

Из содержания договора № 2 от 21.12.2010 г. следует, что он заключен на выполнение работ как по проектированию, так и строительству  внешних сетей и коммуникаций, т.е является смешанным договором.

Односторонние акты о приемке выполненных работ были вручены представителю ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ», что ответчиком не оспаривается, однако акты подписаны не были, а работы - не были оплачены.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.           Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность Заказчика произвести расчет с Подрядчиком за выполненные проектные и подрядные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ, который, в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающим приемку-передачу надлежащим образом выполненных работ.

Отказ ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» от подписания представленных ООО «ИСП» актов о приемке выполненных работ мотивирован тем, что указанные в данных актах проектные работы не выполнены надлежащим образом; работы по устройству наружных сетей водопровода истцом не выполнялись, т.к. согласно актам, представленным истцом, работы производились 01-08.12.2011 г., тогда как ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» в акте от 23.11.2011 г. зафиксировано, что производство работ ООО «ИСП» прекращено, в связи с чем выполнение данных работ было поручено ООО «ФаворитСтрой» на основании договора № 1-06/12 от 06.06.2012 г.; работы по устройству канализации бытовой истцом не выполнялись - данные работы выполнены ООО «МИДИВА» по договору с ООО «Стройпроммаркет» в марте и августе 2012 г., что подтверждается локальным сметным расчетом и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Следовательно, факт выполнения ООО «ИСП» работ по договору подряда № 2 от 21.12.2010 года на сумму 3729925 руб. 72 коп. ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО «ИСП» возлагается обязанность доказать факт выполнения работ на сумму 3729925 руб. 72 коп. путем представления иных допустимых доказательств.

Однако ООО «ИСП» в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 3729925 руб. 72 коп. в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 21.12.2010        года.

Согласно п. 1.2 договора подряда № 2 от 21.12.2010 г. подрядчик осуществляет проведение экспертизы проекта сетей, оплачивает проведение государственной экспертизы проекта внешних сетей и передает заказчику проект с полным объемом проектно-сметной документации и проведенной по данному проекту государственной экспертизой в срок до 22.03.2011       г. (п. 1.3 договора).

ООО «ИСП» не представил доказательств передачи ответчику проектной документации ливневой канализации и крышной котельной, прошедшей государственную экспертизу.

Акт выполненных работ на проектирование ливневой канализации по форме КС 2 и КС 3 на сумму  1 362 180, 20 руб. был передан исполнителем заказчику (т. 1 л.д. 72-74) 17.11.11.

При этом и акта КС 2 видно, что в нем указаны следующие виды работ- проектные работы на ливневую канализацию на сумму 816 785 руб. (без НДС) и проектные работы на сети наружного электроосвещения на 337 605 руб.( без НДС).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проекта ливневой канализации с указанием количества томов, шифра и т.д.

Представитель ООО «ИСП» пояснил суду апелляционной инстанции, что разрабатывал документацию не сам, а поручил ее выполнение другому юридическому лицу.

В судебном заседании проектная документация на проектирование ливневой канализации и сетей наружного электроосвещения была представлена на обозрение суда апелляционной инстанции, что подтверждает факт отсутствия ее у заказчика.

Исполнитель после прекращения договорных отношений с заказчиком фактически ее не передал заказчику, оставив ее у себя.

Также в материалах дела (т.1 л.д. 75) имеется накладная от 18.11.11 на передачу части документации на проектирование крышной котельной.

Как пояснил в заседании представитель ООО «ИСП», данные проектные работы производились не им, а поручались ООО «Эльген», которому была перечислена взыскиваемая с ответчика сумма (50%).

Стоимость подлежащих выполнению работ на проектирование котельной с заказчиком не была согласована.

По вышеуказанной накладной передавались РП Крышная котельная. Пояснительная записка, чертежи марки  ТМ, ОВ, ВК, ЭМ АТМ, чертежи марки ГСВ и ГСН.

Суду не представлено доказательств того, что вышеуказанная документация составляет 50% от всего объема проектных работ по крышной котельной.

Ответчик отрицает получение вышеперечисленной документации на проектирование крышной котельной.

Истцом не доказано, что вышеперечисленная документация по крышной котельной передана уполномоченному представителю заказчика.

В накладной указано, что она передана  Рябининой М.И. для передачи прохождения  государственной экспертизы.

Однако представитель ООО «ИСП» не смог пояснить суду апелляционной инстанции, кем по отношению к ответчику является Рябинина М.И. Доверенность на данное лицо суду не представлена.

При таких обстоятельствах факт передачи проектной документации на ливневую канализацию, сети  наружного электроосвещения и крышную котельную истцом по первоначальному иску не доказан.

Ссылка ООО «ИСП» на положительные заключения государственной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из представленных истцом актов о приемке выполненных работ, проектные работы производились в период 01-15.11.2011 г. и 01-­31.10.2011 г., тогда как заключения государственной экспертизы выданы 04.02.2011 г. и 28.02.2011 г.

Кроме того, в данных заключениях государственной экспертизы среди лиц, осуществивших подготовку проектной документации, отсутствует ООО «ИСП».

Работы на проектирование выполнялись ООО «Эльген» по договору № 01-11п от 25.02.11. (т. 6 л.д. 87)).

Документация на крышную котельную была получена заказчиком от ООО «Эльген» по акту № 02-12/п от 20.04.12.

С данной организацией заказчиком был произведен расчет.

Проект получил положительное заключение госэкспертизы в декабре 2012 года. Положительное заключение госэкспертизы на крышную котельную приобщено к материалам дела.

23.11.2011 г. ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» было зафиксировано, что ООО «ИСП» работы, предусмотренные договором подряда № 2 от 21.12.2010 г., не производит, о чем был составлен акт.

29.11.2011 г. ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» направило в адрес ООО «ИСП» письмо, которым уведомило, что прекращение работ ООО «ИСП» является односторонним отказом от исполнения условий договора, а также потребовало возвращения суммы неотработанного аванса.

21.12.2011 г. ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» повторно направило в адрес ООО «ИСП» письмо, в котором уведомило о расторжении договора подряда № 2 от 21.12.2010 г. и потребовало возврата неотработанного аванса в срок до 15.01.12.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Содержание письма № 123 от 21.12.2011 г. свидетельствует об однозначно выраженном намерении ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» отказаться от исполнения договора подряда № 2 от 21.12.2010 г. в связи с неисполнением ООО «ИСП» обязательств по договору в установленные сроки.

Договором подряда № 2 от 21.10.2010 г. в п. 2.1.2 прямо предусмотрено право ООО СФК «ЕВРОСТРОЙ» (заказчика) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание её к сроку станет явно невозможным.

Письмо № 123 от 21.12.2011 г. получено ООО «ИСП» 21.12.2011 г., что им не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 21.12.2011 г. в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат оплате работы на сумму 1 012 965,10 руб. на основании одностороннего акта  за январь 2012 года (т. 1 л.д. 123).

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов ООО СФК «Еврострой» заключило с ООО «Стройпроммаркет» договор генерального подряда № 3 от  07.08.07, где генеральному подрядчику в числе прочего было поручено выполнение работ по устройству наружних сетей при строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, ул. 1 Поперечная, 35 (п. 5.2.15).

На выполнение работ между заказчиком и подрядчиком составлялись акты приемки выполненных работ, включая работы по внешним сетям канализации (К1).

Данный факт подтверждается актами приемки между заказчиком и генподрядчиком КС 2 и  КС 3 за март 2012 года, а также ноябрь 2011 года.

Акт за ноябрь 2011 года на бытовую канализацию составлен сторонами на сумму 1 012 965, 10 руб., которая в этой части совпадает с требованиями истца.

ООО «Стройпроммаркет» привлек в качестве одного из субподрядчиков для выполнения работ, в том числе по канализации бытовой (К1) ООО «ИСП».

ООО «ИСП» должно было сдать работы по канализации бытовой (К1) ООО «Стройпроммаркет» и получить за них соответствующую оплату.

Факт сдачи работ субподрядчиком генподрядчику на сумму 1 012 965,10 руб. в ноябре 2011 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А 57-3364/12 арбитражного суда Саратовской области ( т. 3 л.д. 112).

При таких обстоятельствах ООО «ИСК» не вправе требовать повторной оплаты данных работ с ООО СФК «Еврострой», поскольку  истец избрал способ защиты нарушенного права при предъявлении иска к ООО «Стройпроммаркет».

Повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску за счет застройщика.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с с заказчика по одностороннему акту  работ по строительству  хозяйственно-питьевого противопожарного на сумму 853 367 руб. (устройство водовода методом ГНБ).

Данные работы фактически были выполнены по заказу ООО СФК «Еврострой» ООО Фаворит-Строй» на основании договора № 1-06/12 от 06.06.12. и сданы по акту за июнь 2012  на общую сумму 5 997 525 руб.

Выполнение и сдача спорных работ данной организацией исключает удовлетворение иска в данной части.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы для установления факта задвоенности работ  представитель ООО «ИСП» в суде апелляционной инстанции отказался. Кроме того, истец не представил суду доказательств