Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-7233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7233/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2013 года по делу № А12-7233/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Веры Николаевны (г. Волгоград, ИНН 344505571977, ОГРН 311346026900082)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо: Администрация Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко Вера Николаевна (далее - заявитель, ИП Петренко В.Н.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград (далее -административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 06.03.2013г. №1/1-13/75 о привлечении ИП Петренко В.Н. к административной ответственности по ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа – город Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети 29 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Петренко Веры Николаевны, Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистом административно-технической инспекции МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в рамках обследования территории Ворошиловского района Волгограда 18.02.2013г. было установлено, что ИП Петренко В.Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в пивбаре «BEERбол», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 11. На прилегающей территории к данному бару установлена только одна урна для сбора мусора, вторая урна отсутствует, чем, по мнению административного органа, нарушен п. 3.4., п. 5.4.3 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской думы № 48/1163 от 18.07.2007г.

В этот же день должностным лицом департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда составлен протокол № 49 об административном правонарушении в отношении ИП Петренко В.Н. за нарушения ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении 06.03.2013г. Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Петренко В.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей за отсутствие второй урны при входе в помещение пивбара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не доказаны состав и вина предпринимателя в совершении вменяемого в вину правонарушения, кроме того, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Пункт 3.4 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утвержденных решением Волгоградской городской думы № 48/1163 от 18.07.2007г., предусматривает обязанность юридических лиц, предпринимателей и должностных лиц выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов.

При этом пункт 5.4.3 Правил устанавливает обязанность установки урн, контейнеров для отходов в соответствии с действующим на территории Волгограда Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утв. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002г. № 41/693.

Пунктом 1.2.7 Правил благоустройства, предусматривается обязанность собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков устанавливать урны в количестве, достаточном для предотвращения засорения территории. При этом, около предприятий торговли, общественного питания, киосков, павильонов, палаток должно быть установлено не менее 2 урн.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проверки 18.02.2013 заявитель в проверяемом пивбаре не осуществляла свою деятельность, что подтверждается договором об аренде помещения № 1 от 01.03.2013г., заключенным между заявителем и ИП Прониным С.П. на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д.11, площадью 45,8 кв.м. для использования под пивбар. Согласно акту приема-передачи, помещение передано арендодателем предпринимателю Петренко В.Н. только 01.03.2013.

Следовательно, до 01.03.2013г. ИП Петренко В.Н. не являлась пользователем той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации пивбара. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Как следует из объяснений предпринимателя, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, на момент проведения проверки 18.02.2013г. пивбар не работал, открытие бара планировалось на 01.03.2013г.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что Петренко В.Н. не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра в присутствии предпринимателя, с участием двух понятых административным органом не составлялся.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013 указано, что к нему прилагаются: фотографии в 1 экземпляре.

Вместе с тем, в протоколе не указано с использованием каких технических средств сделаны фотографии и когда; отсутствуют данные о проведении фотосъемки.

Представленные в суд копии фотоматериалов не содержат сведений о лице, их составившем, подписи должностного лица, понятых.

Согласно объяснениям предпринимателя, данным при составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2013г., около входа в пивбар были установлены 2 урны. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие именно на 18.02.2013 г. (на момент выявления правонарушении и составления протокола об административном правонарушении) одной из двух необходимых урн для временного сбора отходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2013 года по делу № А12-7233/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина