Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Казкоммерцбанк» - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности б/н от 22.03.2013,

от закрытого акционерного общества  «Кар-Финанс» - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности б/н от 22.05.2012

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности №17-12/114 от 22.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности б/н от 21.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению Михеевой Анны Андреевны о включении требований в размере 127 641 723,41 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 31.07.2013 до 15 часов 15 минут 31.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК») обратилась Михеева Анна Андреевна (далее Михеева А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований в размере 127641723,41 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Михеевой Анны Андреевны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БРК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Анна Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требования Михеевой А.А. в размере 127641723,41 руб.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что денежные средства размере 127 641 723,41 руб. были перечислены Михеевым О.Л. за ООО «Бронко-М» в пользу ОАО АКБ «Волгопромбанк» на основании сделок - трехсторонних соглашений о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов, квалифицировав их как договоры займа, в которых не установлен срок возврата заемных средств; что денежные средства, уплаченные Михеевым О.Л. в размере 127641723, 41 руб., нельзя считать неосновательным обогащением и права требования к ООО «БРК», вытекающие из трехсторонних соглашений, Михеевой А.А. не переуступались. По договору уступки от 28.02.2012 с учетом дополнительного соглашения, к Михеевой А.А. перешли права требования к ООО «БРК» на сумму 12641723,41 руб., основанные на том факте, что Михеев О.Л. погасил платежными поручениями № 82, №83, №84, №48, №46, №47, №49, №50, №52, №53, №54 от 24.09.2007 задолженность ООО «Бронко-М» (прежнее наименование должника) перед ОАО АКБ «Волгопромбанк» по кредитным договорам № 1842-КД-2007 от 09.08.2007, № 1860-КД-2007 от 14.08.2007, № 1916-КД-2007 от 24.08.2007, № 1917-КД-2007 от 24.08.2007. По мнению Михеевой А.А. данное обстоятельство подтверждает, что договор уступки содержал ссылки на кредитные договоры, к которым были заключены трехсторонние соглашения о досрочном погашении кредита, а также указание на сам факт этого погашения конкретными платежными документами. Михеева А.А. полагает, что из текста договора уступки следует, что при его заключении Михеев О.Л. имел намерение передать Михеевой А.А. право взыскания с должника денежной суммы, уплаченной за него ОАО АКБ «Волгопромбанк» конкретными платежными поручениями. В апелляционной жалобе Михеева А.А. указывает, что отказ во включении требований Михеевой А.А. в реестр требований кредиторов по формальным основаниям влечет необоснованное освобождение должника от оплаты задолженности, наличие которой подтверждено первичными документами - соответствующими договорами и платежными поручениями, что нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку в случае, если бы Михеев О.Л. не погасил задолженность ООО «БРК» перед ОАО АКБ «Волгопромбанк», то на данную сумму задолженности предъявило бы требование о включении в реестр ОАО «Промсвязьбанк», как правопреемник ОАО АКБ «Волгопромбанк».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» требования Акционерного общества «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), как обеспеченные залогом имущества ООО «БРК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2012.

В процедуре конкурсного производства, 28.02.2013, то есть до закрытия реестра, Михеева Анна Андреевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обосновав его тем, что требование в размере 127641723,41 руб. представляет собой сумму неосновательного обогащения ООО «БРК» за счет Михеева Олега Леонидовича (далее Михеев О.Л.), возникшего в связи с погашением Михеевым О.Л. платежными поручениями от 24.09.2007 задолженности ООО «Бронко-М» (прежнее наименование должника) перед ОАО АКБ «Волгопромбанк» по кредитным договорам № 1842-КД-2007 от 09.08.2007, № 1860-КД-2007 от 14.08.2007, № 1916-КД-2007 от 24.08.2007, № 1917-КД-2007 от 24.08.2007. Право требования возврата неосновательного обогащения перешло к Михеевой А.А. от Михеева О.Л. по договору цессии от 28.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2012.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, нашел заявленные Михеевой А.А. требования не подлежащими удовлетворению.

Оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012  отказано в удовлетворении заявления Михеевой А.А. во включении требований кредиторов ООО «БРК» требований в размере 127641723,41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в процедуре наблюдения Михеева А.А. уже обращалась с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, также обосновав заявленные требования тем, что 127641723,41 руб. представляют собой задолженность ООО «БРК» перед Михеевым О.Л. по договору возмездного оказания услуг № 3/09 от 21.09.2007, в рамках которого Михеев О.Л. обязался досрочно погасить за ООО «Бронко-М» его задолженность по кредитным договорам № 1842-КД-2007 от 09.08.2007, № 1860-КД-2007 от 14.08.2007, № 1916-КД-2007 от 24.08.2007, № 1917-КД-2007 от 24.08.2007 на общую сумму 127641723,41 руб. перед ОАО АКБ «Волгопромбанк», а ООО «БРК» обязалось возместить Михееву О.Л. затраты и выплатить вознаграждение.

Во вступившем в законную силу судебном акте от 12.04.2012 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Михеевой А.А., исходя из отсутствия доказательств исполнения Михеевым О.Л. обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3/09 от 21.09.2007, поскольку все платежные поручения и выписки по расчетным счетам подтверждают осуществление платежей в счет трехсторонних соглашений о досрочном исполнении обязательств по возврату кредиторов.

Кроме того, в данном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств за ООО «Бронко-М» в пользу ОАО АКБ «Волгопромбанк» осуществлялось Михеевым О.Л. на основании сделок - трехсторонних соглашений о досрочном исполнении обязательств по возврату кредиторов. Как следует, из заявления Михеевой А.А. поданного в процедуре конкурсного производства, то же требование в размере 127641723,41 руб. основано на наличии на стороне ООО «БРК» неосновательного обогащения, что по смыслу положения части 1 статьи 1102 ГК РФ предполагает приобретение (сбережение) ООО «БРК» за счет Михеева О.Л. имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соглашения о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору между ООО «Бронко-М», Михеевым О.Л., ОАО АКБ «Волгопромбанк» основанием заявленных Михеевой А.А. в процедуре конкурного производства требований не является, права требования от ООО «БРК», вытекающие из данных соглашений, Михеевой А.А. не переуступались.

Кроме того, арбитражным судом в судебном акте от 12.04.2012 было установлено, что требования Михеевой А.А. о включении задолженности в сумме 127000000 руб. были основаны на договоре цессии и договоре возмездного оказания услуг № 3/09 от 24.09.2007, который является незаключенным, факт предоставления заемных средств не доказан.

Как следует из материалов дела, Михеев О.Л. принял на себя обязательство погасить задолженность перед ОАО «Волгапромбанк» за ООО «БРК» на основании соглашений о досрочном погашении кредита. Соглашение о досрочном погашении кредита было заключено между Банком - кредитором, заемщиком - ООО «БРК» и Михеевым О.Л.

Из изложенного следует, что имеется правовое основание обязанности Михеева О.Л. погасить задолженность перед Банком за Заемщика и соответствующая обязанность ООО «БРК» возвратить сумму уплаченную Михеевым О.Л.

28 февраля 2012 года Михеева Анна Андреевна и Михеев Олег Леонидович заключили дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что наряду с уступаемой задолженностью по договору возмездного оказания услуг № 3/09, уступается право требование из неосновательного обогащения, которое может возникнуть в случае признания сделки недействительной (назаключенной).

Предметом договора уступки права требования (цессии) от 28 февраля 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2012 года является задолженность, основанная на договоре возмездного оказания услуг и возможное неосновательное обогащение на стороне ООО «БРК» по причине недействительности (незаключенности) указанного договора.

То есть, право (требование), основанное на соглашении о досрочном погашении кредита Михеевым О.Л. не уступалось (не передавалось) Михеевой А.А..

Уже при рассмотрении требования Михеевой А.А. в процедуре