Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А06-319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-319/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» августа 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания

Киселевой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД шиппинг», г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 по делу № А06-319/2013, судья Серикова Г.В.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРД шиппинг» (ОГРН 1073017005269 ИНН 3017053045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (ОГРН 1023000867724 ИНН 3015060760) задолженности в сумме 1 915 509 руб. 35 коп.,

стороны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (далее – ООО ПКФ «Центральный грузовой порт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД шиппинг» (далее – ООО «НОРД шиппинг») о взыскании задолженности по договору № 209 ПС от 27 июля 2012 года в размере 1 915 509 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 по делу № А06-319/2013 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «НОРД шиппинг» (ОГРН 73017005269, ИНН 3017053045) в пользу ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» задолженность в сумме 1 915 509 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 32 155 руб. 09 коп.

ООО «НОРД шиппинг»  не согласилось с   принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой   просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «НОРД шиппинг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отпуском представителя и командировкой руководителя. Суда апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания, не указал, какие иные доказательства могут быть представлены  заявителем в следующем судебном заседании. Заявленные причины отложения суд не может признать уважительными, так как ООО «НОРД шиппинг» является юридическим лицом и могло направить иного представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» и ООО «НОРД шиппинг» заключен договор № 209 П-С на услуги по перегрузке хранению экспортно-импортных грузов от 27 июля 2012 года.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела: коносаментами, письмами, а также счет-фактурами:

- № 2897 от 31.07.2012г. грузопереработка (выгрузка с судна биг - бегов с цементом) - 29 -30 июля 2013г. в сумме 944 000 руб. Ответчиком произведена оплата по данной счет-фактуре в сумме 300 000 руб., итого с учетом оплаты задолженность составляет 644 000 руб.

- № 3228 от 31.08.2012г. хранение на открытом СВХ с 11-х суток (2000 тон цемента) с 30.07.2012г. по 31.08.2012г. задолженность составляет 1 000 000 руб.

- № 3407 от 13.09.2012г. хранение на открытом СВХ с 11-х суток (2000 тон цемента) с 31.07.2012г. по 11.09.2012г. Ответчиком произведена плата по данной чет - фактуре в сумме 58 490 руб. 65 коп., итого с учетом оплаты задолженность составляет 271 509 руб. 35 коп. и прилагаемыми к ним актами, справками о принятии товаров на хранение и коносаментом.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату предоставленных услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 1 915 509 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1343 от 23.11.2012г., в которой предложено отплатить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность с ООО «НОРД шиппинг» перед ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает факта оказания услуг по названному договору, между тем считает, что  ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» не выполнены условия договора по надлежащему хранению груза. Заявитель ссылается на ст. 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Указывая на свойства цемента, заявитель считает, что порт должен был соблюсти все необходимые условия по хранению, предназначенные для такого вида груза, а именно хранить цемент на закрытых площадках.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец препятствовал вывозу испорченного груза с его территории, чем умышленно привел к росту суммы за хранение, взысканной с ответчика по решению суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 заключенного договора ПОРТ обязуется выполнить работы (оказать услуги) КЛИЕНТУ, перечисленные в надлежаще оформленных Приложениях к договору, а при отсутствии таковых в тарифном руководстве порта, а КЛИЕНТ обязуется своевременно оплатить услуги, согласно условиям Договора.

В приложении №1 к указанному договору, стороны согласовали, что хранение цемента будет осуществляться на открытом СВХ, ЗТК.

Кроме того, а п.3.2.1 договора указано, что ПОРТ осуществляет хранение грузов и производство операций на крытых складах и на открытых площадках, без соблюдения температурного-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков. Предельный срок хранения импортных грузов определяется таможенным законодательством РФ и исчисляется с даты помещения на СВХ, ЗТК ПОРТА, указанный в документе отчета о принятии товара на хранение. Приказом директора ПОРТА №57 от 05.05.2009г. введен «Свод обычаев ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», который размещен на официальном сайте порта.

В соответствии с п.9.5.3 «Свода обычаев», если клиент не дал особых инструкций по режиму хранения груза, либо на груз не нанесена маркировка, предписывающая специальный режим хранения, ПОРТ имеет право выбирать между различными способами его хранения, имеющиеся в наличии, включая открытое хранение или хранение в помещении.

Укрытие грузов открытого хранения может быть выполнено, при наличии у Порта возможности, по заявке Клиента, средствами Клиента или Порта, но за счет Клиента.

Никаких особых инструкций по режиму хранения цемента, а также заявок на укрытие цемента от ответчика не поступало.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, оспаривающих обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком также не представлено.

Довод о том, что истец удерживал товар и препятствовал вывозу испорченного груза с его территории, также документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НОРД шиппинг» в пользу ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» задолженность по договору № 209 ПС от 27 июля 2012 года в размере 1 915 509 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «НОРД шиппинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2013 по делу № А06-319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин