Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст» - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 29.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит» - Лазарева  Степана Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 17.06.2013,

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности №12-12/202 от 20.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича - Дурыбичева Сергея Семеновича, действующего на основании доверенности №АSD-3133 от 25.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаст» о включении требований в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005,  г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН  3445049824; ОГРН  1023403851965),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 05 минут 31.07.2013 до 15 часов 00 минут 31.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее - ООО «Фаст») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований в размере 70000000 руб. вексельного долга (с учетом заявления об уменьшении размера требований от 21.02.2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 требования ООО «Фаст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда отменено, заявление ООО «Фаст» признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Фаст» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требования ООО «Фаст»  в размере 70000000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям и не согласен с выводом суда первой инстанции  о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника, противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06 мая 2013 по делу №А57-22018/12.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» требования Акционерного общества «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), как обеспеченные залогом имущества ООО «БРК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2012.

С соблюдением установленного законом двухмесячного срока,  в суд первой инстанции обратилось ООО «Фаст» с  уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 70000000 рублей,  со ссылкой на неисполнение  должником вексельного обязательства.

 Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов  ООО «БРК»  требования ООО «Фаст» в размере 100000000 рублей,  исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, коммерческим банком «Москоммерцбанк», в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования  ООО «Фаст», как не доказанные  надлежащим образом. 

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» задолженности в размере 175 000 000 рублей. Указанное заявление ничем не было мотивировано и не содержало письменных оснований к его удовлетворению. К заявлению кредитора не был приложен ни один документ.

В срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств,  препятствующих приему данного заявления к рассмотрению,  конкурсный кредитор, ООО «Фаст»,  в обоснование заявления представил договор купли-продажи простого векселя №4 от 24.04.2009, предметом которого являлась продажа  покупателю, ООО «Диамант Девелопмент Групп Фаст»,  продавцом, ООО «Бронко-М» (прежнее наименование ООО «БРК») собственного векселя №3313979  со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 24.04.2011 по цене равной его номиналу - 70 000 000 руб. 

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств ООО «Фаст» уточнило, что его требования основаны на задолженности ООО «БРК» по оплате простого векселя на сумму 70000000 рублей, переданного ООО «Фаст»,   в связи с заключением соглашения о новации от 24.04.2009  к договору купли – продажи простого векселя №2 от 24.04.2009.

24.04.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 4 от 24.04.2009 купли-продажи простого векселя ООО «БРК», прекратившее обязательство ООО «Фаст» по оплате его стоимости.

Однако, вексель № 3313979 не был возвращен в адрес Должника, а был принят ООО «Фаст» (зачтен) в качестве надлежащего исполнения ООО «БРК» обязательств по оплате по договору купли-продажи № 2 от 24.03.2009.

В рамках данного договора ООО «БРК» приобрело у ООО «Фаст» простой вексель ООО «Марс-5» № 0000002 от 12.03.2009 номиналом 70 000 000 руб. за 70 000 000 руб.

Замена обязательства ООО «БРК» по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательство по передаче собственного векселя № 3313979 от 24.04.2009 была оформлена соглашением о новации от 24.04.2009.

Основанием заявленных требований указана задолженность,  в виде вексельного долга по векселю  №3313979, вследствие неисполнения  ООО «БРК» новированного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи простого векселя  №2 от 24.04.2009.

Таким образом, заявленные ООО «Фаст» требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника №3313982.

Судом  первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

1. 24.03.2009  по договору купли-продажи простого векселя  №2 ООО «БРК» приобрел у ООО «Фаст» вексель ООО «Марс-5» серии Б №0000002 номиналом 70 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 12.03.2014. Согласно пункту 2.1 договора ООО «БРК» обязалось оплатить продавцу 70 000 000 руб. в течение 90 дней.

2. 24.04.2009 по договору купли-продажи простого векселя  №4 ООО «БРК» продало ООО «Фаст» собственный вексель №3313979 номиналом 70 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.04.2011, оплата за который должна быть внесена ООО «Фаст» в течение 90 дней.

3. В этот же день, 24.04.2009, ООО «БРК» и ООО «Фаст» соглашением о расторжении  договора купли-продажи простого векселя  №4  от 24.04.2009 расторгли данный договор, однако вексель №3313979 возвращен не был.

4. В этот же день, 24.04.2009,  стороны подписали соглашение о новации, в результате которого вексель ООО «БРК» был оставлен ООО «Фаст» в качестве оплаты за вексель ООО «Марс-5» по договору купли-продажи простого векселя  №2 от 24.03.2009.

В результате таких действий ООО «БРК» приобрело вексель ООО «Марс-5» со сроком предъявления к оплате в 2014 году за собственный вексель того же номинала со сроком предъявления к оплате в 2011 году.

По первой сделке ООО «БРК» приобрело у ООО «Фаст» вексель третьего лица – ООО «Марс-5» со сроком предъявления только в 2014 году, приняв обязательство в течение 3-х месяцев заплатить за него 70 000 000 руб., при отсутствии к тому экономической необходимости.

Спустя незначительный промежуток времени (1 месяц), ООО «БРК» выдало ООО «Фаст» собственный вексель сроком предъявления в 2011 году с целью привлечения 70 000 000 руб. заемных средств, необходимых для оплаты ООО «Фаст».

 Как верно отметил суд первой инстанции по второй сделке, купля-продажа