Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9995/09, от 25.07.2011 № 5620/11). Доказательств денежности займа  заявителем в суд не представлено.

Суд первой инстанции,  с учетом правовой позиции ВАС РФ о том, что презюмируемая добросовестность участников гражданского оборота должна подтверждаться разумностью и осмотрительностью их действий, соответствием таких действий обычаям делового оборота (Постановления Президиума № 5620/11 от 25.07.2011 и № 13603/10 от 15.02.2011), установил, что действия ООО «БРК» не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества и не повлекли за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «БРК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель  был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Заключение и расторжение ООО «Фаст» и ООО «БРК» договоров купли-продажи, соглашения о новации также  происходили в период марта и апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что ООО «БРК» получило вексель сроком погашения в 2014 году, оплатив их своим векселем сроком погашения в 2011 году.

Податель апелляционной жалобы не доказал наличие у ООО «БРК» экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

При рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом первой инстанции было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО «БРК» являлся Михеев О.Л.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Фаст», единственным учредителем юридического лица при его создании являлся Михеев О.Л., чьи права как участника прекращены только 19.10.2009 в связи с отчуждением 100% доли в пользу матери – Михеевой А.А. (факт и степень родства ранее устанавливались судом в рамках дела № А12-8625/2010 определение от 07.06.2011 стр. 12 абз. 6).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что «…на момент выдачи ООО «БРК» векселя, заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации единственным учредителем ООО «БРК» и ООО «Фаст» являлся Михеев О.Л., который безусловно обладал возможностью влиять на хозяйственную деятельность как ООО «БРК», так и ООО «Фаст».

Как уже было отмечено, выдача ООО «БРК» собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды».

 Суд первой инстанции проверил наличие обеспеченности  векселя ООО «Марс-5», установив, что копии свидетельств о регистрации права собственности ООО «Марс-5» на ряд объектов недвижимого имущества не являются такого рода доказательствами, поскольку вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011, в рамках дела №А12-9331/2011, ООО «Марс-5» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием какого-либо имущества, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно справке ИФНС по г.Волжскому в период с 01.01.2009 учредителем ООО «Марс-5» является Попов А.В. По утверждению конкурного управляющего ООО «БРК», Попов А.В. является родственником Михеева О.Л.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Апелляционный суд находит, что требование ООО «Фаст», основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга,  в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожных сделках.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора, коммерческого банка «Москоммерцбанк».

В результате исследования и оценки представленных доказательства апелляционный  суд также установил  как факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, так и факт осведомленности заявителя об указанном обстоятельстве.

Таким образом, заявитель принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договора купли продажи векселей, действовал сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО «БРК», вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель ООО «Фаст»,  которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу афиллированности.

При этом, хотя ООО «БРК» формально и вручило вексель ООО «Фаст»,  названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Упомянутые действия с векселями совершены в преддверии  банкротства векселедателя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали слаженные действия указанных лиц являлось включение требования  ООО «Фаст»,  как векселедержателя в размере 70000000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО «Фаст»  получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Судом первой инстанции исследован вопрос о дальнейшем движении векселя ООО «Марс-5» после его приобретения должником.

В процедуре наблюдения ООО «БРК» представило суду документы, согласно которым вексель был передан ООО «Зевс-Т» по акту от 25.03.2009 в счет оплаты по договору подряда №01-07/15 от 15.01.2007.

В то же время наличие самих договорных отношений между указанными обществами и существование реального долга ООО «БРК» перед  ООО «Зевс-Т» не нашло своего доказательственного подтверждения.

Тогда как, согласно имеющейся в  материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в период с 17.11.2009 и до момент прекращения ООО «Зевс-Т» деятельности (в результате слияния) единственным учредителем общества являлась Михеева А.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам,  «… что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находится в реестре требований кредиторов Должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушит интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО «БРК», препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами в случае введения процедуры конкурсного производства».

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.Ю. Каплин