Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n nА12-7267/08-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей,

а также дополнительные критерии, влияющие на определение победителя при прочих равных условиях:

-   наличие гарантий (соглашений о намерениях) у участника открытого конкурса при­нять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО «Региональная энергетиче­ская служба» в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей;

-   наличие у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющий сформировать персонал ком­мунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки коммунально­го ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников ЗАО «РЭС» в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек.

Организатором торгов являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» подала заявку на участие в открытом кон­курсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

Конкурсной Комиссией, согласно Прото­колу №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.02.2008, ООО «УК «ЭСТАР» бы­ло отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 11.2.6) - в уставе отсутствуют виды деятельности, предусмотренные пунктом 6.2.5. конкурсной документации.

Согласно протоколу №3 от 4 февраля 2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда победителем конкурса признано ОАО «КТВ».

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Согласно пункту 3.2.5 названного выше Положения и раздела 9 Извещения о проведении конкурса, установлены требования о наличии в уставе участника конкурса определенных видов деятельности: оказание коммунальных услуг (поставка  коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам; оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск); производство и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любо лицо.

Часть 2 статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) запрещает не предусмотренные федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Однако требование, изложенное в пункте 3.2.5 Положения и в разделе 9 Извещения, не установлены действующим законодательством, поскольку изложено требование о наличии в уставе определенных видов деятельности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 49 ГК РФ  истец в силу своей общей правоспособности вправе осуществлять, помимо перечисленных  в уставе, любые не запрещенные виды деятельности, в том числе и те, которые содержатся в конкурсной документации.

В связи с изложенное нормой права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование в конкурсной документации о наличии в уставе претендентов определенных видов деятельности не соответствует закону и ограничивает доступ одних на участие в торгах и создает другим участникам преимущественные условия

Согласно протоколу рассмотрения заявок №2 от 01.02.2008, ООО «УК «Эстар» было отказано в участии в конкурсе в связи с тем, что в его уставе отсутствуют виды деятельности, относящиеся к оказанию коммунальных услуг, предусмотренных конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 10 указанного закона запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Если организаторами или заказчиками торгов являются  федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов  и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Кроме того, конкурсной документацией установлены следующие критерии определения победителя конкурса:

 1) наличие претендента на участие в открытом конкурсе инвестиционной программы, направленной на модернизацию и реконструкцию арендуемого имущества коммунальной инфраструктуры, а также документа, подтверждающего финансовые ресурсы, в размере не менее 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей и условии ее реализации в первые 3 года действия заключаемых договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры.

2) лучшие условия по цене за право аренды имущества коммунальной инфраструктуры.

Согласно материалам дела по первому критерию предложение ООО «УК «Эстар» составляло 2,5 миллиарда руб. По второму критерию предложение заявителя составило 65 миллионов руб. При этом предложение победителя, признанного по результатам конкурса, по первому критерию составило 780 миллионов руб., по второму критерию – 55 миллионов руб.

Предложения ООО «УК «Эстар» в несколько раз превышали предложения ОАО «КТВ», так по первому  критерию предложение истца превышало предложение ОАО  «КТВ» в 3,2 раза, по второму критерию - на 10 миллионов рублей. Если бы организатор конкурса необоснованно не отказал ООО «УК «Эстар» в возможности участвовать в конкурсе, то  исходя из критериев определения победителя конкурса, истец мог претендовать на победу в конкурсе, а поэтому незаконное отстранение ООО «УК «ЭСТАР» привело к неправильному определению победителя торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции является основанием для признания торгов и сделок, заключенных по их результатам недействительными.

Кроме того,  в соответствие с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 Положением о Федеральной антимонопольной Службе и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», ФАС России является уполномоченным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области решением от 23.06.2008 по заявлению ООО «УК «Эстар» установило, что условия конкурса и действия конкурсной комиссии по отказу ООО «УК «Эстар» в участии в конкурсе по основанию несоответствия устава требованиям конкурсной документации привели к ограничению и устранению конкуренции.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применении арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о нарушении организаторами конкурса норм пункта 1, 2, 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 по делу А12-1521/08-С22, Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда», департаментом муниципального имущества Волгограда, как организатором был проведен конкурс, победителем которого согласно итогового протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» признано несоответствующим статьям 1, 3, 15, 17 Закона №135-ФЗ от 26.07.2008 «О защите конкуренции», что   также подтверждает  незаконность проведенных торгов и  итогов отраженных в итоговом протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и как следствие проведенного конкурса - недействительность заключенных договоров аренды..

Правомерно суд  первой инстанции установил, что требования пункта 3.2.5 Положения о включении в устав участников конкурса конкретных видов деятельности, касающихся оказания коммунальных услуг, противоречит статьям 49, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17 Закона о конкуренции.

Правомерно суд первой инстанции установил, что проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры единым лотом, включающим в себя объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства, установление в конкурсной документации условий о принятии на работу 5 000 человек предыдущего оператора, погашение долгов предыдущего оператора на сумму не менее 700 млн. рублей, что противоречат статьям 15, 17 Закона о защите конкуренции, так как фактически указанные условия направлены на ограничение доступа к участию в конкурсе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истцу был ограничен допуск к участию в конкурсе, и в силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции  истец имел право на обращение в суд с данным иском о защите своих право, а поэтому способ защиты нарушенного права избран правильно, а поэтому исходя из требований статей 12 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что участие истца в конкурсе могло бы повлиять на процедуру определения победителя конкурса.  

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ОАО «КТВ» о том, что судом  первой инстанции нарушены нормы процессуального права как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ОАО «КТВ» об отложении дела для представления доказательств технологического единства сетей тепло и водоснабжения, т.к. заявитель ходатайства имел возможность представить указанные доказательства в судебных заседаниях от 26.05 2008, от 24.06.2008, однако не использовал свои процессуальные права и никаких доказательств не представил ни в суде первой инстанции, ни в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда. Доводы апелляционных жало не основаны на нормах материального и процессуального права.

 Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального прав, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу №А12-7267/08-С43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», г.Волгоград государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1000

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А06-1992/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также