Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А12-9947/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9947/11

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК-Юга» - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №23 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности №16Д от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича, г. Хабаровск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 мая 2013 года по делу №А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича об оспаривании действий должника об уплате денежных средств в пользу ООО «Райкомхоз», ООО «Фрегат», ОАО «МРСК-Юга»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 50 минут 24.07.2013 до 11 часов 50 минут 31.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМС») несостоятельным (банкротом), обратился внешний управляющий должника Болдин В.А. с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредитором МУПП «ВМЭС», на расчетные счета ОАО «МРСК Юга», ООО «Райкомхоз», ООО «Фрегат», совершенных должником 15 мая 2012 года, и применении последствий недействительности указанных сделок: восстановлении права требования к должнику ОАО «МРСК Юга» на сумму 299 931 624,20 руб., ООО «Райкомхоз» на сумму 16 192,65 руб., ООО «Фрегат» на сумму 52 183,15 руб., а также взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу МУПП «ВМЭС» денежных средств в сумме 299 931 624,20 руб., с ООО «Райкомхоз» - 16 192,65 руб., с ООО «Фрегат» - 52 183,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Болдин Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий Болдин В.А. считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены должником в процедуре наблюдения с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; тем самым оказано предпочтение перед другими кредиторами, обязательства которых возникли до совершения оспариваемой сделки, кроме того, в период оплаты реестровой задолженности (15.05.2012) у должника, кроме реестровой задолженности, имелась задолженности по текущим платежам.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу №А12-9947/11 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУПП «ВМЭС», на расчетные счета ОАО «МРСК Юга», ООО «Райкомхоз», ООО «Фрегат»,  платежными поручениями и применить последствия недействительности сделок  в виде возврата денежных средств и восстановления прав требования  конкурсных кредиторов к должнику.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве МУПП «ВМЭС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В ходе проведения инвентаризации, внешним управляющим было выявлено, что в процедуре наблюдения должником было произведено гашение задолженности реестровым кредиторам ОАО «МРСК Юга», ООО «Райкомхоз», ООО Фрегат». Внешний управляющий установив, что должник в процедуре наблюдения, имея текущую задолженность, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, произвел удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, обратился с заявлением, в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве, о признании действий по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего, вместе с тем установив, что должник, имея неисполненные текущие обязательства, в процедуре наблюдения произвел удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, то есть имело место нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования ОАО «МРСК Юга», ООО «Фрегат» и ООО «Райкомхоз» включены в реестр требований кредиторов МУПП «ВМЭС». 15 мая 2012 года МУПП «ВМЭС» произвело оплату  части данных реестровых требований в процедуре наблюдения:

- ОАО «МРСК Юга» платежным поручением №1219 на сумму 9257284,93 руб., платежным поручением №1223 на сумму 50882525,47 руб., платежным поручением №1221 на сумму 115002868,99 руб., платежным поручением 1222 на сумму 124788944,81 руб.;

- ООО «Райкомхоз» платежным поручением №1225 на сумму 16192,65 руб.;

- ООО «Фрегат» платежным поручением №1224 на сумму 52183,15 руб.

По состоянию на 15 мая 2012 года у МУПП «ВМЭС» имелась задолженность по текущим обязательствам, в подтверждение которой представлены реестр кредиторской задолженности на 25.12.2012 с периодом ее образования, начиная с 11.10.2011; договор МУПП «ВМЭС» с ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности» №285/ПБ от 17.11.2010; неоплаченные справки и акты выполненных работ за апрель 2012 года; договор с ОАО «МРСК-Юга» на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от 29.12.2008; судебные акты о взыскании задолженности по данному договору, возникшей в период февраль-апрель 2012 года.

Суд первой инстанции также установил, что из акта инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре внешнего управления, следует, что балансовая стоимость только лишь основных средств МУПП «ВМЭС» составляет 1112665157,30 руб., при отсутствии имущества балансовой стоимостью 32373697,96 руб. Временный управляющий Старжевский С.В., анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о наличии у МУПП «ВМЭС» имущества, достаточного для продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления. Внешний управляющий Болдин В.А., разработав план внешнего управления, определил возможность восстановления платежеспособности должника, которая предполагает исполнение его текущих обязательств и расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают наличие у МУПП «ВМЭС» денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по текущим платежам, возникших до даты перечисления спорных платежей, до 15 мая 2012 года, что влечет отказ в  удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств по погашению реестровой задолженности.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции не правомерным, поскольку при совершении оспариваемых сделок допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе и нарушение очередности, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены 15 мая 2012 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в процедуре наблюдения, перечисление с расчетного счета должника денежных средств повлекло удовлетворение требований по уплате спорных платежей предпочтительно перед требованиями других конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что должником произведена оплата реестровых требований, установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок у МУПП «ВМЭС» имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013  по настоящему делу,   из которого следует, что долг МУПП «ВМЭС» перед ООО  «РЭС - Энергосбыт» за декабрь 2009 года на дату подачи заявления в арбитражный суд составлял 845396,76 рублей.

Таким образом, указанные сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений в пользу ОАО «МРСК Юга», ООО «Райкомхоз»  и ООО «Фрегат» совершены 15 мая 2012 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в процедуре наблюдения, перечисление денежных средств повлекло удовлетворение требований предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в