Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А57-4929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4929/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны (г. Саратов, ул. 7-ая Нагорная, д. 8, кв. 43)

на определение о приостановлении производства Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу № А57-4929/2013 (судья Духовнова Е. В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Белькофф» (111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, стр. 2, ОГРН 1057749584771, ИНН 7722565210)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны (г. Саратов, ул. 7-ая Нагорная, д. 8, кв. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белькофф» (111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, стр. 2, ОГРН 1057749584771, ИНН 7722565210)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная Группа «Армада» (460000, г. Оренбург, ш. Шарлыкское, д. 1, ОГРН 105560955017, ИНН 5609047332)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.02.2013 в сумме 17 696 456 рублей 98 копеек,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны Коротиной А.С., действующей  по доверенности от 07.06.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Белькофф» Крахмалёва Д.В., действующего по доверенности от 18.06.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная Группа «Армада» Крахмалёва Д.В., действующего по доверенности 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудукина Любовь Вячеславовна (далее - ИП Дудукина Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белькофф» (далее - ООО «Белькофф», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.02.2013 в сумме 17 696 456,98 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела № А40-75436/13 по иску Шипициной Тамары Васильевны к ООО «Белькофф» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Белькофф» от 13.12.2012 за № 1/2012 и арбитражного дела № А40-75427/13 по заявлению Шипициной Тамары Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными решений от 21.12.2012, от 11.01.2013 и недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ходатайство обосновано следующими обстоятельствами: в декабре 2012 года - январе 2013 года произошел рейдерский захват ООО «Белькофф», по подложным документам сфальсифицировано решение единственного участника ООО «Белькофф» (решение единственного участника от 13.12.2012 за № 1/2012) Шипициной Т.В. (100% долей), на основании которого права единственного участника ООО «Белькофф» были прекращены и единственным участником указанного общества стал гражданин Брагин В.С., также была произведена смена генерального директора ООО «Белькофф» с Белькова А.В. на Брагина В.С.

По данным фактам органом следствия по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу назначена и проведена судебно-криминалистическая почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что в решении единственного участника ООО «Белькофф» подписи от имени Белькова А.В. и Шипициной Т.В выполнены не ними, а иным лицом. По уголовному делу Шипицина Т.В. признана потерпевшей и гражданским истцом.

14.06.2013 Шипицина Т.В. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными решений от 21.12.2012, от 11.01.2013 и недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление и заявление Шипициной Т.В. приняты к производству, возбуждены арбитражные дела № А40-75436 и             № А40-75427/13.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим удовлетворению и определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года приостановил производство по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-75436/13 по иску Шипициной Тамары Васильевны к ООО «Белькофф» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Белькофф» от 13.12.2012 за № 1/2012 и дела № А40-75427/13 по заявлению Шипициной Тамары Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по   г. Москве о признании незаконными решений от 21.12.2012, от 11.01.2013 и недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

ИП Дудукина Л.В., не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и возобновить производство по делу № А57-4929/2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск ИП Дудукиной Л.В. по делу № А57-4929/2013 заявлен о взыскании задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств, а потому обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по настоящему делу могут быть установлены судом в рамках настоящего дела и считает, что приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-75436/13 и             № А40-75427/13 существенно ущемляет права истца. Податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения исков об оспаривании договора поставки от 17.12.2012 и договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2013, это не будет являться основанием для отмены судебного акта по делу в случае взыскания задолженности в пользу ИП Дудукиной Л.В. по договору уступки права требования (цессии) от 19.02.2013, поскольку в данном случае за ответчиком остается право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы полагает, что представители ООО «Белькофф», заявившие ходатайство о приостановлении производства  по делу не имеют права представлять интересы данного общества, поскольку доверенности от имени ООО «Белькофф» выданы и подписаны неуполномоченным лицом, а именно бывшим руководителем ООО «Белькофф».

ООО «Белькофф», ООО «Торгово – промышленая Группа «Армада»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Дудукиной Л.В., ООО «Белькофф», ООО «Торгово – промышленная Группа «Армада» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё. Дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы  отзывов на неё, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

 В силу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела с участием сторон в производстве указанных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В результате рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы корпоративных споров по арбитражным  делам № А40-75436/13 и № А40-75427/13 будет разрешен вопрос о полномочиях Брагина В.С., подписавшего от имени ООО «Белькофф» договор поставки б/н от 17.12.2012, явившийся основанием для заключения договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2013, на основании которого ИП Дудукина Л.В. основывает исковые требования в рамках настоящего дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения иска ИП Дудукиной Л.В. о взыскании задолженности по договору цессии, которая возникла у ООО «Белькофф» перед ООО «МК-Альянс» по договору поставки в период после 17.12.2012, когда учредителем и руководителем ООО «Белькофф» стал гражданин Брагин В.С., полномочия которого как генерального директора общества оспариваются Арбитражном суде  г. Москвы.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что ИП Дудукиной Л.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  заявлен иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств, а потому обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по настоящему делу могут быть установлены судом в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в случае удовлетворения исков об оспаривании договора поставки от 17.12.2012 и договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2013 лица, участвующие в деле, имеют право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а напротив свидетельствуют о невозможности рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу до принятия решения по арбитражным делам № А40-75436/13 и № А40-75427/13.

Установленные по арбитражным  делам № А40-75436/13 и № А40-75427/13 обстоятельства могут влиять на рассмотрение по существу настоящего дела, что делает невозможным рассмотрение арбитражным судом спора по настоящему делу и правомерно явилось основанием для приостановления судом первой инстанции производства по делу № А57-4929/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности от имени ООО «Белькофф» выданы и подписаны бывшим руководителем ООО «Белькофф» Бельковым А.В., то есть неуполномоченным лицом, а потому ходатайство о приостановлении производства по делу от имени ООО «Белькофф» было заявлено лицами, не имеющими права представлять интересы указанного общества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о полномочиях представителя ООО «Белькофф» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 03.07.2013. В связи наличием корпоративного конфликта суд первой инстанции правомерно допустил к участию в заседании от имени ООО «Белькофф» представителя общества Крахмалева Д.В. по доверенности, выданной генеральным директором Бельковым А.В., которым и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, оформленное в письменном виде (т. 3, л.д. 32-36, 77-78).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, выводы суда, содержащиеся в определении о необходимости приостановления производства по  делу до разрешения спора по арбитражным делам № А40-75436/13 и № А40-75427/13 являются правомерным, так как в упомянутых делах в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.

Несогласие с выводами суда, с оценкой установленных обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отмены